宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第5374號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃朝掌
被 告 王順吉
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年5月24日言詞辯
論終結，同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰叁拾壹元，及自民國九
十五年八月七日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）165,531元，及自民國95年8月7日
起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，暨自95年9月5
日起至清償日止，按延滯第1個月計付300元，延滯第2個月
計付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，違約金最高
以3個月為限；嗣於101年5月24日捨棄違約金之請求，並變
更前開聲明為：被告應給付原告165,531元，及自95年8月7日
起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，依前揭規定，自應
准許。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於93年5月20日簽立信用卡申請書向原告申辦
信用卡，依兩造信用卡契約約定條款，被告領用信用卡後，即
得於特約商店記帳消費或辦理預借現金之金融機構預借現金，
並約定當期之應付帳款應當期繳款截止日前，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額。未依約清償者，除喪失期限利益，視為
全部到期外，應另給付按年息18.25﹪計算之利息。詎被告自
95年8月起即未依約履行，喪失期限利益，視同全部到期，尚
欠如主文第1項所示款項迄未清償。爰信用卡契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、本金餘額計算表、帳單等件為證，核屬相符，堪信為真
實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官鄭玉佩