臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第288號
原 告 羅許芳英
訴訟代理人 羅春惠
被 告 吳貴宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100年度交易字第
184號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100
年度交附民字第39號裁定移送前來，本院於民國101年5月22日言
詞論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百年七月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於
訴訟繫屬中變更其聲明為：被告應給付原告200,0000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息（見本院卷第56頁），核其聲明變更僅係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予允許。
二、原告主張：被告未領取駕駛執照，仍於民國99年10月13日下
午2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿最高限
速50公里之桃園縣中壢市○○路往中壢方向超速行駛，行經
中華路2段406號前，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車）欲向左側偏行，被告見狀
剎避不及，即自後方碰撞前方原告所騎乘之機車，致原告受
有右橈股閉鎖性粉碎性骨折、左肱骨閉鎖性骨折、右鎖股閉
鎖性骨折、左腳指閉鎖性骨折等傷害，支出醫療費用新臺幣
（下同）20,000元、交通費5,000元、看護費100,000元、保
健藥品費45,000元，並因身心受創請求之精神慰撫金30,000
元，共計200,000元，被告自應負侵權行為之損害賠償責任
，上述費用皆已扣除第三責任險保險理賠，為此，爰依法提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實有意見，因原告違
規左轉亦應負責，且認其請求金額過高等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張在前揭時、地與被告發生車禍事故，致其受有右橈
股閉鎖性粉碎性骨折、左肱骨閉鎖性骨折、右鎖股閉鎖性骨
折、左腳指閉鎖性骨折等傷害之事實，已據其提出本院100
年度交易字第184號刑事判決書為證，且經本院依職權調取
前開刑事案件卷宗查明屬實。被告此並不爭執，堪信為真。
惟被告辯稱：該路段禁止左轉，原告違規左轉，與有過失云
云。惟查，原告所指禁止左轉標示非事故現場，為被告於偵
查中自承無訛（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度調偵字
第250號卷第14頁）；且原告稱：伊行駛外側車道正要往內
側行駛時，遭被告自後撞到等語（見上開偵查卷所附交通事
故談話紀錄表第10頁）；況事故發生後兩造已移動現場，亦
有系爭事故現場圖可佐；此外，被告亦未就原告違規左轉之
情，舉證以實其說，是其主張原告與有過失云云，要難採信
。
五、得心證之理由：
㈠按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗
及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」、「行車速度，
依速限標誌或標線之規定」、「汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」
，道路交通安全規則第50條第1項、第93條第1項、第94條第
3項分別定有明文。查被告於行經肇事地點時，本應注意遵
守上開規定，且無不能注意之情事，竟疏未注意，致發生系
爭事故，其有過失至明，又系爭事故經送臺灣省桃園縣區車
輛行車事故鑑定委員會為鑑定，亦同此認定；又原告確因本
件車禍受有右橈股閉鎖性粉碎性骨折、左肱骨閉鎖性骨折、
右鎖股閉鎖性骨折、左腳指閉鎖性骨折等傷害，有衛生署桃
園署立醫院99年11月15日出具之診斷證明書1份在卷可稽（
見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第31503號卷第48頁
），是被告上開過失行為與原告所受傷害結果間，顯有相當
因果關係無疑，被告對此自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告
因前揭過失行為，不法侵害原告之身體，致原告受有前開傷
害，既經認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償其所
受損害，於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，析述
如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍事故，受有傷害共支出醫療費用39,3
96元（16,704＋22,692＝39,396），已據其提出全民健保身
份就醫醫療費用證明書、行政院衛生署桃園醫院門診費證明
書暨新屋分院醫療費用收據13份、行政院國軍退除役官兵輔
導委員會台北榮民總醫院門診醫療費用明細收據6份為證（
見本院卷第38至49頁），業具保險理賠16,704元（見本院卷
第38至49頁），尚有醫療費22,692元未獲賠償，是原告請求
告賠償醫療費20,000元，即屬有據，應予准許。
2.交通費部分：
原告主張自行政院衛生署桃園醫院出院後回診，及赴台北榮
民總醫院就診，支出交通費10,000元，已據其提出相關計程
車運價證明8份為證（見本院卷第51、52頁），是原告請求
告賠償交通費5,000元，即屬有據，應予准許。
3.看護費：
原告主張因本件車禍受有前揭傷害，事發時已65歲，於行政
院衛生署桃園醫院治療及複診期間，因年歲已大，無法自理
生活，需人照料，請人看護135天，計支出看護費140,000元
，已獲保險理賠30,000元（見本院卷第38至49頁）等語。查
，原告於99年10月13日經急診住院，次日進行右橈骨、左肱
骨復位固定手術，同年月25日出院，術後三個月須專人看護
，有上開診斷證明書為憑（見上開偵查卷卷第48頁）；又其
於100年11月22日再度因左肱骨骨折術後併肩峰下游離骨碎
片住院進行手術，亦有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台
北榮民總醫院之診斷證明書可佐（見本院卷第56頁），顯然
原告於兩次手術期間亦有看護之必要，是本院審酌原告年齡
、傷勢及其復原狀況暨就診紀錄，認原告請求告賠償看護費
100,000元，為有理由，應予准許。
4.保健食品及中藥費：
原告主張為求早日康復，購買營養品，而支出保健食品及中
藥費45,600元，並提出統一發票2紙為證（見本院卷第54頁
）。觀諸上開發票明細與原告所受傷害，尚屬相關，且原告
因年歲已大，不易回復身體健康，是本院認其請求45,000元
，為有理由，應予准許。
5.精神慰撫金部分：
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告因過失不
法侵害原告之身體，已如前述，是原告請求被告依上開規定
賠償其精神慰撫金，洵屬有據。又精神慰撫金之賠償須以人
格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號判例要旨可資參照）。查原告因本件車禍事故
受有右橈股閉鎖性粉碎性骨折、左肱骨閉鎖性骨折、右鎖股
閉鎖性骨折、左腳指閉鎖性骨折等傷害，在治療、療養期間
，其肉體、精神自受有相當程度之痛苦，其請求非財產上之
損害，自屬有據。本院審酌兩造之教育程度、職業、身分、
地位，及原告受傷情形暨本院依職權調閱之財產歸屬等一切
情狀後，認原告請求被告賠償30,000元之精神慰撫金，應屬
適當。
6.綜上，原告得請求之金額共計200,000元（計算式：20,000
＋5,000＋100,000＋45,000＋30,000＝200,000元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。本件起訴狀繕本係於100年7月14日
送達於被告住所地，有送達證書1紙在卷可稽（見本院100年
度交附民第39號卷第11頁），是原告請求被告自100年7月15
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應
予准許。
六、據上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付200,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月15日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，爰依職權宣告假執行。至原告聲請依職權宣告假執行，僅
為促使法院發動職權，自毋庸為准駁之論述。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用。
中華民國101年5月31日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年5月31日
書記官鄭兆容