臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第286號
原 告 張李美琴
訴訟代理人 張其慧
被 告 劉興龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於101年5月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬叁仟柒佰零捌元，自民國百零一年
四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告
原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）384,863元，
及自民國101年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。嗣原告於本院審理時將上開聲明變更為被告
應給付原告384,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，核此係基於同一過
失傷害事件之基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，且無
礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100年2月27日上午，駕駛車牌號碼
0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園縣中壢市
○○街往金陵路方向行駛，嗣於同日上午7時許，在行經福
龍街與龍泉街77巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行經無
號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；左轉
彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，而
依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即占用對向
車道貿然左轉，與原告所騎乘之車牌號碼000－000號重型
機車（下稱系爭機車）發生碰撞，除致原告人車倒地後受有
右側近端脛骨骨折之傷害外，並致系爭機車車體受損。經原
告提起告訴，檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，由本院刑事
庭以100年度審交簡字第167號刑事簡易判決處被告有期徒
刑3月確定，則被告應賠償原告因本件過失傷害事件所受之
損害，醫療費用119,763元、看護費用63,000元、精神慰撫
金200,000元及系爭機車修理費用2,000元，合計為384,76
3元。為此，爰依侵權行為之法律關係為請求等語，並聲明
：被告應給付原告384,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張被告有於上揭時、地，駕駛系爭車輛因疏未車
前狀況而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，除致原告受有
右側近端脛骨骨折之傷害外，並致系爭機車車體受損，經原
告提出刑事告訴後，被告即因涉犯過失傷害罪，經臺灣桃園
地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，並經本刑
事庭以100年度壢交簡字第593號判處有期徒刑3月，得易
科罰金確定等情，業據其提出與所述相符之本院100年度審
交簡字第167號刑事簡易判決、壢新醫院診斷證明書、長庚
醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、醫療費用單據
、名鴻機車行估價單暨修理費用收據、看護費用收據等為證
（詳見本院卷第5頁至第13頁、第90頁），並經本院依職權
調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，且被告經相當時期受合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規
定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。經查，被告因疏未注意車前狀況之過失駕駛行為而不法侵
害原告之身體及致系爭機車車體受損等情，已如前述，且被
告之過失行為與原告所受損害之間有相當因果關係，則原告
依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有
據。茲本院審酌原告請求損害賠償項目及金額分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因本件傷害事件所支出之醫療費用為119,763元，
分別為壢新醫院部分46,951元及長庚醫院72,812元等情，業
據其提出壢新醫院醫療費用收據11紙及長庚醫院醫療費用收
據4紙為證（詳見本院卷第80至81頁），堪認該等費用為原
告因本件事故增加之生活上需要，則原告請求被告賠償醫療
費用119,763元，當屬有據，應予准許。
㈡看護費用部分：
查原告因上開傷勢先於100年2月27日至壢新醫院急診，於
同日住院接受手術鋼釘固定治療，並於100年3月7日出院
，嗣於100年11月28日再至長庚醫院住院，並於100年11月
30日施行右膝脛骨截骨術及骨釘固定手術，嗣於100年12月
5日出院後，復原期間需專人照顧1個月等情，有壢新醫院
診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明
書各1紙在卷可考（詳見本院卷第7至8頁），堪認原告於
100年12月5日出院後在家休養1個月期間確有他人看護照
顧之必要。再查，原告主張因在家休養1個月期間有僱請看
護照顧而支出有全日看護費用63,000元等情，業據提出看護
人員看護費簽收單據為證（詳見本院卷第90頁），足認原告
確有支出上開看護費用，且依本院審理同類型案件於職務上
所知，一般醫院之全日看護其費用多在1,800元至2,200元
間，則本件原告請求以每日2,100元為計算，亦屬合理。則
原告請求被告賠償看護費用63,000元，自屬有據，應予准許
。
㈢精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。
準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人
所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力
，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經
查，原告因本件過失傷害事件受有右側近端脛骨骨折之傷害
，有壢新醫院診斷證明書1紙附卷可參（詳見本院卷第7頁
），堪認其精神確實受有相當之痛苦，自得請求被告賠償慰
撫金。又查，原告小學肄業，現從事家管，99年度無薪資所
得，名下有汽車1部、投資1筆；被告於99年度無薪資所得
，名下無其他財產等情，此經原告供明在卷，並有兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（詳見本院卷第42頁
、第45頁），是本院審酌原告所受前開傷勢之情形及被告之
行為手段，並考量兩造之社會地位、經濟狀況及原告所受痛
苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，顯
屬過高，應予核減為100,000元，方屬公允。至原告逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣系爭機車修理費用部分：
再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。準此，損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人
之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時
，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之
標準，惟修理材料以新品換舊品，仍應予折舊，機車關於更
新零件部分之請求，自應扣除按機車使用年限計算折舊後之
費用。查原告所有之系爭機車係00年11月出廠為使用，有系
爭機車之行車執照在卷可稽（詳見本院卷第90頁反面）。而
原告已自行折舊僅請求修理系爭機車費用2,000元，然系爭
機車實際修理費用為4,000元，其中零件費用為3,260元、
工資費用為740元，業據其提出名鴻機車行估價單暨修理費
用收據為證（詳見本院卷第13頁、第90頁），應認為真實，
揆諸前揭規定，更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用
年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。且依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
械腳踏車之耐用年數為3年。再依定率遞減法，每年折舊率
為千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。據此計算，系
爭機車自出廠起至發生碰撞事故即100年2月27日止，已逾
機械腳踏車耐用年數3年以上，依上開折舊規定，則修復費
用其中零件費用3,260元，扣除折舊後應為326元（計算式
：3,260×1/10＝326），至於工資費用740元部分則不因
修復新舊車輛而有所不同，自得全額向被告求償，故合計得
請求之必要修復費用金額為1,066元（計算式：326＋740
＝1,066），為有理由，應予准許，至於超過部分請求，則
不准許。
㈤綜上，原告請求被告賠償醫療費用119,763元、看護費用63
,000元、精神慰撫金100,000元及系爭機車修理費用1,066
元，合計283,829元，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、復按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定
對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險
給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、
第32條分別定有明文。查原告於本件損害發生後，已向被告
投保強制汽車責任險之新光產物保險股份有限公司申請強制
汽車責任險理賠，並獲賠醫療費用80,121元等情，業據原告
自陳在卷（詳見本院卷第75頁反面），並有原告之郵政存簿
儲金簿附卷可查（詳見本院卷第22頁至25頁）。依前揭規定
，原告得請求被告賠償之金額應扣除其已領取之上開理賠金
，則原告得請求賠償之金額應為203,708元（計算式：283,8
29－80,121＝203,708）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達時起負遲延責任。查本件起訴狀繕本於101年4月12日送
達被告，有送達證書1紙附卷可稽（詳見本院卷第73頁），
是被告應自101年4月13日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付203,
708元，及自101年4月13日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年5月31日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月8日
書記官林哲瑜