裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第788號民事判決
裁判日期：民國96年05月08日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣臺南地方法院民事判決95年度婚字第788號原告丁○○菲律賓國人訴訟代理人 許雅芬 律師複代理人 陳慈鳳 律師被告甲○○上列當事人間確認婚姻關係存在事件，經本院於民國96年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係夫妻關係，惟於民國94年7月26日簽立離婚協議書，並於同日向戶政事務所辦理兩願離婚登記，然原告當時因不諳台灣法律，也不懂中文，且該離婚協議書內所載之證人乙○○（被告胞兄）、丙○○○（被告胞妹），並未親自見聞兩造離婚之事實，渠等根本不得作為離婚之證人，該離婚協議係屬無效，因此兩造間之婚姻關係仍存在，爰起訴請求確認原告與被告間之婚姻關係存在等情。
二、被告則以：兩造係因吵架而協議離婚，被告曾告訴原告，若離婚後原告就必須返回菲律賓，原告可能不了解離婚之嚴重性，嗣被告拿離婚協議書，分別告訴2名證人兩造要離婚一事，證人即分別簽名蓋章，證人乙○○先簽，再由證人丙○○○簽，最後才由原告簽名，兩造係一同前往辦理離婚登記等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）經查，兩造係於91年8月16日結婚，於94年7月26日辦理離婚登記之事實，為兩造所不爭執，並有原告所提戶籍謄本及台南市南區戶政事務所95年12月19日南南戶股三字第0950006225號函文檢送之被告離婚登記申請書、離婚協議書、離婚意願表等在卷可稽，堪信為真實。
（二）按證人在兩願離婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之（最高法院42年台上字第1001號判例）。惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或「知悉當事人間有離婚之協議」，始足當之。如配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力。最高法院69年度第10次民事庭會議決議（二）可資參照。又民法第1050條於74年6月3日修正後，增設「應向戶政機關為離婚之登記」規定，係因修正前之規定，其程式過於簡略，易生流弊，乃增列上開規定，將登記作為離婚要件之一，凡未經登記不發生離婚之效力，使雙方當事人能有進一步冷靜思考之緩衝時間。
1、查，被告辯稱兩造係因爭吵才協議要離婚，嗣後並由被告持離婚協議書，分別向證人乙○○、丙○○○說明兩造因意見不合要離婚後，分別由證人乙○○、丙○○○簽名、蓋章，兩造再持上開離婚協議書一同前往戶政機關辦理離婚登記一節，為原告所不爭執，並自承：「當時兩造因為吵架，原告想說那就離婚，所以才簽名」等語在卷可按（參本院96年4月24日言詞辯論筆錄），復經證人丙○○○到庭證稱：「兩個說要分開，所以我才簽名、蓋章。當時我哥哥先拿離婚協議書給我簽名蓋章，當天我有去被告家問原告，問原告是否要離婚，原告說好，有說兩造不合才要離婚」等語（參本院96年1月
16日言詞辯論筆錄），及證人乙○○到庭證述：「是被告說兩造吵架說要離婚，被告拿給我簽名，上面只有被告簽名而已，其他人尚未簽名，我簽名後沒有聽兩造說什麼，後來原告提起訴訟說要和好...當時是被告說兩造不合要離婚，我才在上面簽名的」等語屬實（參本院96年4月24日言詞辯論筆錄），堪認兩造於上開2位證人簽名前確已因意見不合而有協議離婚之合意，始由被告持離婚協議書向2位證人說明兩造離婚之意思而由證人分別簽名蓋章，是上開證人於簽名時原告雖均未在場，惟證人丙○○○曾親自向原告詢問並得知原告確有離婚之意思一節，亦經證人丙○○○證述明確，復經原告自承在卷可佐（參本院96年1月16日言詞辯論筆錄），而證人乙○○雖於兩造辦理離婚登記前不曾向原告詢問其離婚之意願，惟兩造於證人乙○○簽名前既確實有離婚之協議，原告又於證人乙○○簽名後再於離婚協議書上簽名，並與被告同往戶政機關辦理離婚登記，堪認證人乙○○經由被告轉述所知悉兩造有離婚協議之情事，與事實並無違誤，證人乙○○係在知悉兩造有離婚協議之情形下始簽名一節亦堪認定，則揆諸前開判例意旨，兩造既已兩願離婚，並作成書面，復有證人2人簽名，兩造又已協同辦理離婚登記，其離婚即屬合法。
2、原告雖另主張其因不諳台灣法律，且不懂中文云云，惟觀諸原告已來台灣多年，可以用中文交談，參諸兩造前往戶政機關辦理離婚登記時，亦曾交原告一份英文之離婚意願表，要原告再次確認是否有離婚之意思，並經原告勾選確認後，始辦理離婚登記，則原告就兩造係辦理離婚一事知之甚詳應堪認定，其嗣後以不願與子女分開為由，主張兩造離婚不合法定程式，尚無可採。
3、是以，原告起訴請求確認兩造間之婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國96年5月8日
家事法庭法官林育幟以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月8日
書記官黃坤義