臺灣高雄地方法院94年度訴字第1661號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1661號民事判決

裁判日期：民國94年10月21日

裁判案由：返還信用卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1661號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
姚宜姈 張明賢 乙○○被告甲○○當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國94年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾叁萬柒仟肆佰捌拾捌元，及其中新台幣伍拾壹萬玖仟陸佰伍拾參元自民國94年6月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣拾柒萬玖仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年10月11日向原告申請信用卡，並領用卡號0000000000000000號之信用卡，雙方約定被告得持卡於原告之特約商店簽帳消費，並得預借現金，至每月之消費及借款，則應依次月信用卡月結單所載之數額及繳款截止日，繳納予原告。如未能全數清償，即應就餘款部分，自應繳款日起按週年利率19.71%計付利息。嗣被告迄至94年6月12日間止，總計尚積欠原告代墊之消費本金519,653元，另並積欠有17,835元之利息，合計達537,488元，而至遲應於同年6月27日前償付完竣，詎被告並未清償分文，且迭催未付，為此爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴，求為判決：被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款書、身分證及信用卡帳單資料查詢單、被告歷史消費帳單各一份為證，核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作為何聲明或陳述，，原告之主張自堪信為真實。
五、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質；倘持卡人使用預借現金功能，或選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，故持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責，此有最高法院89年度台上字第1628號判決意旨可資參照。
六、被告向原告申請信用卡簽帳消費後，未依約清償完竣，業如前述，從而原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付537,488元，及其中519,653元之部分，自94年年6月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，屬有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年10月21日
民事鳳山分庭審判長法官王伯文
法官郭文通法官陳億芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年10月21日
書記官吳建德