臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第337號
原 告 陳善治
訴訟代理人 周思傑 律師
訴訟代理人 吳瑞堯 律師
被 告 吳吉郎
訴訟代理人 吳俊毅
訴訟代理人 張英一 律師
上當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國100年5月3日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鎮○○段588之9地號土地（
下稱系爭土地）上之建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路○
段○○○號房屋（下稱系爭房屋）為被告原始建造而所有，因
坐落之系爭土地則為被告與其他共有人所共有，是系爭房屋
未能辦理第一次保存登記。嗣被告於民國82年間，將系爭房
屋出賣予原告以抵償其積欠原告之債務，並辦妥房屋納稅義
務人變更登記為原告之子。嗣系爭土地業於92年8月22日經
判決分割，由被告單獨取得該土地之所有權，是系爭房屋自
該時即可辦理保存登記，而系爭房屋現仍為被告所占有使用
，是原告爰依買賣契約提起本訴。
並聲明：被告應將系爭房屋辦理第一次保存登記後，將所有
權移轉登記予原告或 陳俊傑 ，並將系爭房屋遷讓交付予原告
。
二、被告則以：被告否認與原告有何債權債務關係，亦不曾同意
將系爭房屋轉讓予原告，向南投縣稅捐稽徵處辦理納稅義務
人變更之文件上，其印文及簽名均非被告所為。縱認系爭房
屋納稅義務人之變更係基於買賣契約，該買賣關係應係存在
於被告與原告之子陳俊傑之間。且買賣當時，系爭房屋為未
保存登記建物，縱有轉讓系爭房屋之意，亦僅為事實上處分
權之轉讓，並無約定被告有何辦理保存登記及所有權移轉登
記之義務。況前開買賣關係係成立於82年間，距原告起訴請
求時，已逾十五年之請求權時效，原告不得再請求交付系爭
房屋等語，資為抗辯。
並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭房屋為被告原始起造，而為被告所有，現仍為被告占有
使用中。
㈡系爭房屋之納稅義務人於82年10月5日由被告變更為原告之
子陳俊傑。
四、本件兩造爭執之處在於：㈠兩造間就系爭房屋有無成立買賣
契約？㈡原告得否依買賣契約請求被告辦理系爭房屋保存登
記後，再將系爭房屋所有權移轉登記予原告或陳俊傑，並將
系爭房屋交付原告？茲析述如下：
㈠原告主張：被告為清償其積欠原告之債務，遂將其所有之系
爭房屋出賣予原告等情，雖為被告所否認，並辯稱買賣契約
書上之簽名及印文非其所為等語。然查，原告已於82年9月
18日簽立系爭房屋之買賣契約書，並向稅捐機關辦理房屋納
稅義務人之變更登記，於82年10月5日變更完成等情，業據
本院向南投縣政府稅務局竹山分局函查屬實，並有函附之買
賣契約書及房屋納稅義務人變更申請書在卷可參。且查，證
人 張弘晉 到庭證稱：「系爭房屋之納稅義務人變更登記係兩
造委託我辦理的」、「當時兩造都有到現場，原告是用他兒
子陳俊傑的名義買的，陳俊傑當時並不在場」、「（買賣契
約書上被告的簽名蓋章是否由他親自為之？）是」、「章是
被告親自拿給我蓋的」等語明確，足見被告確實於82年9月
18日與原告合意成立系爭房屋之買賣契約，並在前開買賣契
約書上簽名，及將印章交付證人張弘晉代為用印。而買賣契
約書所載之買受人雖為原告之子陳俊傑，然實際買受人應為
原告。是被告辯稱其並未與原告成立系爭房屋之買賣契約等
語，實非可採。
㈡惟按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所
有權之義務，法有明文，然未經保存登記之房屋買受人，因
未辦所有權移轉登記而未取得所有權，僅得代位行使出賣人
之所有權而為法律上或事實上之處分行為，即謂事實上之處
分權。依前所述，兩造固曾於82年9月18日就系爭房屋成立
買賣契約，然系爭房屋於買賣當時為未保存登記建物，是系
爭房屋之買賣，僅使原告取得者對系爭房屋事實上之處分權
，而非所有權。再查，證人張弘晉又證稱：「（當時兩造有
無約定被告何時要將系爭房屋交付給原告使用？）沒有，當
時兩造只有約定將產權移轉，也就是變更納稅義務人的名義
，因為當時系爭房屋並未辦理保存登記」、（當時兩造有無
約定被告應將系爭房屋辦理保存登記並將所有權移轉登記給
原告或原告指定之人？）沒有。」等語無誤，足見兩造就系
爭未保存登記房屋之買賣，並未另行約定被告應俟系爭房屋
得辦理保存登記時，將系爭房屋辦理保存登記後再將所有權
移轉登記予原告之義務。是原告主張：被告應依買賣契約將
系爭房屋辦理保存登記後，再將所有權移轉登記予原告或原
告之子陳俊傑等語，亦非有據。
㈢又按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定，民法第125條定有明文。經查，兩造之買
賣契約成立於82年9月18日，原告自其時起即得請求被告交
付系爭房屋，然系爭房屋迄今仍為被告占有使用，而原告遲
至99年10月18日始起訴請求被告交付系爭房屋，此有本件起
訴狀收文戳章可參。依前開規定，顯已逾十五年之消滅時效
期間。是被告抗辯：原告依買賣契約向被告行使交付系爭房
屋之請求權已罹於時效，被告自得拒絕交付系爭房屋等語，
殊為可採。
五、綜上所述，兩造間雖於82年9月18日就系爭房屋成立買賣契
約，然當時系爭房屋為未保存登記建物，兩造並未另行約定
被告應將未保存登記建物辦理保存登記後再將所有權移轉登
記予原告或原告之子陳俊傑，且原告本件起訴請求被告交付
系爭房屋時，已逾十五年之消滅時效期間。從而，原告依買
賣契約，請求被告將系爭房屋辦理保存登記後，再將所有權
移轉登記予原告或原告之子陳俊傑，並將系爭房屋遷讓交付
原告等語，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月24日
書記官王聖貿