臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
99年度板簡字第1556號
原 告 永猷股份有限公司
法定代理人 陳敏雲
訴訟代理人 楊肅欣 律師
被 告 黃淇苓 即台南 志成行 .
訴訟代理人 焦文城 律師
黃志欽
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國100年5月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟 肆佰 元，及自民國九十九年
五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬伍仟肆佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告方面：
（一）原告主張：被告於民國（下同）98年4月至12月間向原告
購買YN-501A三層口罩等物品，原告依約完成並交付，其
款項共計新台幣（下同）0000000元，而被告僅支付
0000000元，尚積欠296480元，被告卻拒不給付，被告雖
於99年4月15日開立折讓單124080元及於99年4月20日開立
折讓單172400元，惟營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額
後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。營業人因銷貨退
回或折讓而退還買受人之營業稅額，應於發生銷貨退回或
折讓之當期銷項稅額中扣減之。固為加值型及非加值型營
業稅法第15條第1項、第2項前段所明定，但查被告買受之
口罩產品，因流感流行而供不應求，並無發生銷貨退回或
折讓之情形，被告寄交之折讓單與事實不符，原告業將其
退回，此反適足以證明被告確有貨款295400元未為給付。
按買受人對出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367
條定有明文。茲被告既有買賣價金未為給付，原告自得依
上揭規定向其請求。為此，本於買賣契約之法律關係提起
本訴。並聲明：求為判決如主文所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.就被告抗辯98年3月2日訂單就YN-501A50pcs部分兩造約
定之單價應為1.15元而非1.2元（98年4月27日、98年5月
13日出貨）、1.5元（98年6月5日出貨）或2元（98年5月9
日、98年5月20日出貨），YN-602C50pcs及YN-602C1pcs
部分兩造約定之單價應應為1.5元及1.7元，而非3.5元（
98年5月9日出貨）及1.8元（98年4月27日、98年5月1日出
貨），98年9月2日訂單就YN-602C50pcs及YN-602C1pcs
部分兩造約定之單價應為2.1元及2.3元而非為2.9元及3元
（均為98年10月8日出貨）部分，因被告向原告購買口罩
當時，正是流感肆虐之時，口罩一片難求，原物料一直在
漲，原告生產之口罩供不應求，原告在98年9月2日之訂單
上尚註明「要出貨前先確認價格」，被告於98年9月11日
傳真表示要追加100箱後原告復傳真告知被告：「原料於9
月1日漲價30%，98年9月9日又漲價30%，單價須調漲，交
貨期需按順序排出貨」等語，被告亦同意調整價格，且被
告指定原告送貨處所除台南外尚有高雄，故原告於每一次
出貨時均由員工 張沁湄 小姐向被告訴訟代理人黃志欽先生
確認送貨起點，並告知口罩價格調漲，是否同意依調漲後
之價格出貨，被告訴訟代理人黃志欽先生初始雖不同意，
惟於員工張沁湄小姐告知：若不同意即不出貨時，被告訴
訟代理人黃志欽先生即同意新價格，並要求原告出貨，則
被告既已同意調漲後之價格，即應照該價格付款，且就98
年3月2日訂單YN-501A50pcs10萬個部分，原告僅於98年4
月27日出貨5萬個、98年5月9日出貨4000個、98年5月13日
出貨6000個、98年5月20日出貨4000個，其餘則於98年6月
11日至98年6月13日分3次共出貨4萬個，就此4萬個
YN-501A50pcs口罩，被告均按原告請款之每個1.5元價格
付款而非訂單上之每個1.15元付款，亦足認被告有同意被
告調漲價格。且若被告不同意原告調漲價格，於收受發票
時即應異議才是，然並未如此，且就其未付金額172400元
遲至99年4月20日始開立折讓單，意圖規避給付之義務，
惟因事實上並無發生銷貨退回或折讓之情形，致未如願。
則被告謂原告就超出約定價格之部份無請求權，並無理由
。
2.因被告於98年9月2日再次向原告訂貨時尚有差額121080元
未給付，原告於該日之採購憑單上即已註明（前差額121
080元請付款），被告並已承諾，表示被告對此差額是知
曉的。而被告於99年4月15日開立折讓單124080元，亦表
示被告承認有此交易及有差額未付，否則何須開立折讓單
，冀以免除其給付義務？可是事實上並無發生銷貨退回或
折讓之情形，被告當然應給付差額之價金。
二、被告則以：
（一）98年3月2日訂單就YN-501A50pcs部分兩造約定之單價應
為1.15元而非原告主張之1.2元（98年4月27日、98年5月
13日出貨）、1.5元（98年6月5日出貨）或2元（98年5月9
日、98年5月20日出貨），YN-602C50pcs及YN-602C1pcs
部分兩造約定之單價應為1.5元及1.7元，而非3.5元（98
年5月9日、98年5月20日出貨）及1.8元（98年4月27日、
98年5月1日出貨），98年9月2日訂單就YN-602C50pcs、
YN-602C1pcs及YN-501A(SOPCS)部分兩造約定之單價應
為2.1元、2.3元及1.4元而非為2.9元、3元（均為98年10
月8日出貨）及2元（98年10月26日出貨）。就單價之部分
，訂單上載品項之單價，遭原告竄改增加，且差異甚大，
此節顯與原本訂單相歧，實與誠信有違，就超出原約定價
格之部分，原告自無請求權。
（二）觀諸98年9月2日原告所傳真予被告之客戶訂購憑單，上載
簽名回傳確定之日期為98年9月3日，足見雙方係以98年9
月2日之客戶訂購憑單所載之單價，為雙方合意之價格，
則被告自僅須依約定之交易價格，而為給付已足。況雙方
交易係由原告依被告電話通知品項、數量，雙方在電話中
洽定各項單價後，由原告將品項、數量及單價，一併載明
訂購憑單上，傳真予被告，再由被告用印回傳，故原告於
起訴狀所檢附之客戶訂購憑單，實訂約後擅自修改單價，
且於該單價修改後，亦未曾經被告之同意，故原告爰已修
改後之單價，請求被告給付上開貨款，自無理由況原告爰
以公司出貨之張小姐有告知漲價之情，惟該張小姐係屬原
告之職員，則伊之證詞顯然有偏頗之虞。上開情形，被告
萬幸 尚保留9月2日訂購憑單正本，上有被告之原始印文，
從所有文字、數字、印文比對，足見為真正，更足證原告
準備狀所提，為訂約後片面竄改者。再查：原告所提呈之
有關被告傳真予原告用以「注文」貨物訂購單之傳真，所
載之日期為98年9月11日，惟原告主張伊自行填載「原料
於9/1漲價30％，9/9又再漲價30％，單價必須調漲，交貨
期必須按順序排出貨」，並未回傳予被告。退步言，況本
件契約業已訂立，縱事後因原料上漲，亦不得未經被告之
同意，逕自提高貨品之單價，故原告逕以擅自修改後之單
價，請求該起訴狀所載之貨款應無理由。
（三）就上開交易，被告已分別交付：1、發票日為98年6月3日
、面額為18900元之支票、2、發票日為98年6月30日、面
額為447600元之支票、3、發票日為98年7月31日、面額為
162600元之支票、4、發票日為98年8月28日、面額為
862804元之支票、5、發票日為98年12月31日、面額為
432780元之支票做為支付，被告亦僅應給付尾款2501元已
足。
等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔，如受不利益判決願供擔保請准免為假執行。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3定有明文。原告起訴
原請求被告應給付296480元及法定遲延利息，嗣於100年5月
17日當庭減縮請求金額為295400元及法定遲延利息，依前
開規定，應予准許，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出交易明細、訂購單4紙、發票5紙
存證信函、折讓單、商號、公司登記資料3份、出貨單、訂
單、中連貨運收款明細表等件影本為證。被告亦不否認為系
爭買賣契約之買受人及原告於98年11月25日以「上猷企業有
限公司」名義之所開立發票之交易為兩造間之交易（參見本
院100年3月10日、100年5月17日言詞辯論筆錄），惟就原
告付款之請求另以前詞置辯。是本件所應審酌者為兩造間就
系爭口罩買賣價格如何約定？
二、按「當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必
要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必
要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之
。」，民法第153條定有明文，又依契約自由原則，契約之
訂立並不以踐行一定方式為必要，故「契約」之作成方式並
不以有書面為限，縱當事人間僅有口頭之意思表示，只要雙
方達成「要約、承諾意思合致」，則「契約」仍然成立。經
查：兩造間締約之方式為：被告訴訟代理人黃志欽打電話向
原告訂貨，由原告法定代理人與被告訴訟代理人黃志欽在電
話中談價錢，因原告法定代理人開出之價格被告訴訟代理人
黃志欽會再殺價，故原告法定代理人傳真給報價單予被告訴
訟代理人黃志欽後，被告訴訟代理人黃志欽會改價格（壓低
）後並蓋章回傳給原告法定代理人，原告法定代理人會再改
回兩造原先講好之價格，再傳過去給被告訴訟代理人黃志欽
確認，但是被告訴訟代理人黃志欽不會再回傳給原告，之後
原告將訂單交給員工張沁湄送去生產線，且口罩原料價格調
漲，需提高出貨價格，要出貨之前，員工張沁湄會打電話予
被告訴訟代理人黃志欽先生確認出貨地點及價格，因為志成
行有三個地點，而且他們的倉庫都沒有人一節，業據原告法
定代理人結證在卷（參見本院100年2月10日言詞辯論筆錄）
，原告員工之張沁湄亦於本院訊問時結證稱：「我每次出貨
都有打電話去確認，黃先生（即黃志欽）每次都跟我說不要
漲價，我說那我就不出貨，黃先生就說好啦，你貨先來再說
。我確定每次出貨之前我都會打電話確認數量及價格，（問
黃志欽）是否同意出貨。因為98年4月間豬流感又開始流行
。」等語（參見本院100年3月10日言詞辯論筆錄），被告訴
訟代理人黃志欽雖不否認每一次之送貨地點均需電話確認及
接獲原告員工張沁湄之電話，惟否認有同意原告調漲口罩價
格云云（參見上揭筆錄），然被告並未爭執當時正是流感肆
虐之時，口罩一片難求，原物料一直在調漲，原告生產之口
罩供不應求及原告提出之上游廠商康那香公司於98年9月9日
要調漲供貨價格之資料之真正（詳100年3月24日陳報狀所載
，口罩原料由98年4月29日每公斤115元調漲至98年9月9日
每公斤198元），則被告若不同意原告調漲口罩價格，原告
勢必不可能以兩造間簽訂訂單之價格出貨，否則將蒙受重大
虧損，則原告嗣後於每一次出貨時再向被告訴訟代理人黃志
欽確認口罩之價格，並於得到被告訴訟代理人黃志欽之首肯
後再出貨，兩造就被告所購買口罩之價格即成立一新契約，
被告即應受此新契約之拘束，並依所同意之新價格給付貨款
，被告訴訟代理人黃志欽雖辯稱：契約以書面做成，變更價
格亦應有書面契約云云，惟為原告所否認，被告亦未舉證以
為證明，自難信為真實。則原告所主張：98年3月2日訂單就
YN-501A50pcs部分兩造約定之單價應為1.2元（98年4月27
日、98年5月13日出貨）、1.5元（98年6月5日出貨）或2元
（98年5月9日、98年5月20日出貨），YN-602C50pcs及
YN-602C1pcs部分兩造約定之單價應3.5元（98年5月9日、
98年5月20日出貨）及1.8元（98年4月27日、98年5月1日出
貨），98年9月2日訂單就YN-602C50pcs、YN-602C1pcs及
YN-501A(SOPCS)兩造約定之單價應為2.9元、3元（均為98年
10月8日出貨）及2元（98年10月26日出貨），應堪認定。
三、次按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他
方支付價金之契約。」，民法第345條定有明文。本件被告
既向原告購買口罩並依約收受，自負有給付價金之義務。從
而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款
295400元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年5月8日）起至
清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月24日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年5月24日
書記官黃大千