臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第887號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張宇君
被 告 劉憶馨 即 李佩慈 之繼承人
劉應賢 即李佩慈之繼承人
劉怡秀 即李佩慈之繼承人
劉應寬 即李佩慈之繼承人
兼上列4人
共 同
訴訟代理人 劉宇堂 即李佩慈之繼承人
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國107年1
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承李佩慈遺產範圍內給付原告新臺幣肆萬零陸佰捌拾
貳元，及其中新臺幣參萬捌仟肆佰貳拾捌元自民國一百零五年七
月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承李佩慈遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人李佩慈前於民國99年8月16日向其申請信
用卡使用，約定李佩慈得於特約商店記帳消費，但被告應於
當期繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息15%計算
之利息。而李佩慈於105年2月7日死亡，被告為李佩慈之
繼承人，就李佩慈截至105月7月25日止所積欠新臺幣（下
同）4萬682元（其中消費款3萬8,428元，利息2,254元
），應以因繼承李佩慈遺產為限，負返還責任。 爰依 信用卡
使用契約、繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：被告不清楚李佩慈生前之債務狀況。而李佩慈死
亡後，被告業於105年5月6日向本院陳報李佩慈之遺產清
冊，又李佩慈死亡時，所留存款81萬6,564元、股票市值3
萬6,263元，合計85萬2,827元，於辦理李佩慈後事之必要
支出為120萬5,822元後，已無剩餘財產，是以原告之請求
即屬無據等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張李佩慈未依約償付信用卡應付帳款，及李佩慈死亡
後被告為其繼承人等節，業據提出信用卡申請書、約定條款
、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳
單查詢、本院家事庭105年6月28日士院 勤家巧 105年度司
繼字第638號函、繼承系統表、戶籍謄本等件可佐（見本院
卷第13頁至29頁），被告固稱對於李佩慈之債務狀況不清楚
，但就李佩慈積欠信用卡消費款乙節，並未具體爭執，本院
斟酌上開事證，應認原告上開主張，應屬有據。又李佩慈死
亡後，被告為李佩慈之繼承人，並於105年5月6日向本院
陳報李佩慈之遺產清冊乙節，亦經調取本院105年度司繼字
第638號卷宗核閱屬實。按繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1153條第1項定
有明文。原告主張被告應就李佩慈上揭債務，於繼承李佩慈
遺產範圍內，負返還責任，自屬有據。至被告固抗辯李佩慈
死亡後，其所留遺產經用於辦理李佩慈之後事，業無剩餘云
云，縱認屬實，要屬原告債權日後可否獲得清償之事由，尚
非屬消滅或妨礙原告請求權之事由，是被告此部分抗辯尚無
可採。
四、從而，原告依信用卡使用契約、繼承法律關係，請求被告於
繼承李佩慈遺產範圍內給付4萬682元本息，為有理由，應
予准許。本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一
論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用為1,000元（即第一審裁判費），應由被告於繼承李
佩慈遺產範圍內負擔。
中華民國107年1月29日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年1月29日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。