臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1462號
原 告 洪士豪
被 告 王淯睿
訴訟代理人 莊坤龍
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年1月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零玖拾元，及自民國一○六年十
一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰零參元由被告負擔，餘新臺幣貳佰玖拾柒元
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟零玖拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼
續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之
8第1項之範圍內為之」，民事訴訟法第436條之15定有明
文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）
30,686元及自民國106年7月12日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；復於107年1月8日言詞辯論時變更聲明為：
被告應給付原告21,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為僅減縮訴之聲明
，依上規定，應予准許。
二、原告主張：原告於106年6月30日8時20分許，駕駛訴外人
齊克英 所有車牌號碼為0000-00號之自用小客車（下稱系爭
車輛）沿新北市○里區○○路○段外側車道往八里方向行進
，駛至近龍米路一段48號附近，因前方塞車而煞停時，竟遭
左後方同向之被告騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車
（下稱肇事機車）追撞，致系爭車輛之後保險桿、左後葉子
板、左後燈、後箱蓋內板金及車身板金損壞（下稱系爭事故
），後原告在派出所做完筆錄後，即駕駛系爭車輛趕赴位於
新北市○○區○○路之康舒科技股份有限公司（下稱康舒公
司）上班，而康舒公司之停車場為露天開放式，且事故日稍
晚時開始下雨，使車身鈑金損壞之系爭車輛進水，致車內地
毯及內裝受損。嗣原告為修復系爭爭輛，經車廠估定之修復
費用為20,500元（鈑金及拆裝工資為8,100元、烤漆費用為
5,300元、零件費用為7,100元，已修復尚未付款）。另原
告每日上班是由新北市○○區○○路2段的住處前往康舒公
司，距離約33公里，有使用車輛之必要，故修復系爭車輛之
期間致原告需搭乘大眾交通運輸工具（搭乘公車到南勢角捷
運站，再至淡水捷運站轉搭公車至公司），每日來回交通費
為140元、上班日數計7日，共花費980元之交通費用。今
原告即依侵權行為之法律關係，請求被告賠償21,480元之損
害（計算式：20,500元＋980元）等語。並聲明：如上開變
更後聲明所示。
三、被告則以：被告就系爭事故之過失責任及原告請求交通費用
980元部分不為爭執，僅就車損修復項目中「車身鈑金受損
致內地毯進水處理」之部分有爭執，因車禍當天為晴天，應
無進水問題，且此損失並非系爭事故所造成，故不同意原告
請求車內地毯進水處理3,500元的費用。另系爭車輛使用之
維修零件應予以折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出群昇汽車有限公司（下稱群昇
公司）估價單、康舒公司請假單、臺北捷運南勢角路線圖、
、票價及乘車時間查詢頁面、新北市區○○○○路線營運資
訊頁面、康舒公司在職證明書、薪資單、系爭車輛行照、由
住家至康舒科技之google路線圖、債權讓與證明書及車損照
片32張等附卷為證，復有法院職權向新北市政府警察局蘆洲
分局調取系爭事故之交通事故案卷1份（內道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通詢問筆錄、酒精
測定紀錄錶表、當事人登記聯單、當事人駕籍資料及事故後
現場照片18張等）閱覽無訛，且被告僅就車內進水之損害是
否與系爭事故有關有所爭執，其餘事實及過失責任則未為爭
執，自堪信原告之主張為真。
五、得心證理由：
㈠按「故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」
、「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車」，民法第184條第1項前段、道
路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被
告於上開時、地騎車，本應時時注意車前狀況，並保持隨時
可以煞停的行車安全距離，而事故當下為日間晴有自然光線
，道路為平路無缺陷、無障礙物，視距當稱良好，此有道路
交通事故調查報告表㈠㈡、交通詢問筆錄及事故後現場照片
18張等附卷可憑（見板小調卷，第45頁至第59頁），尚無不
能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，並保持可以煞停
之安全距離，從左後方撞擊系爭車輛左後方，以致系爭事故
發生、系爭車輛受有後保險桿、左後葉子板、左後燈、後箱
蓋內板金及車身板金等損害，被告自有過失騎車行為。又原
告當日確於系爭事故後在派出所做完筆錄仍前往上班，並將
系爭車輛停放在康舒公司之露天停車場，且系爭事故日稍晚
確有下雨，此有康舒公司請假單、氣象局臺北氣象站逐日雨
量頁面資料、康舒公司停車場之google衛星圖在卷為證（見
板小調卷第23頁、本院卷第71頁至第72頁），且依系爭事故
後系爭車輛之受損照片（見板小調卷第53頁），可知系爭事
故後系爭車輛之左後箱蓋、車身板金已無法密合露出縫隙，
則雨水會因此入侵之可能性甚高，況系爭事故日本為上班日
，是因被告之侵權行為導致原告已請假兩小時，豈能再苛求
原告不得去上班而將受有考績或薪水之不利益或須將系爭車
輛停進康舒公司停車位以外的室內停車場，況依常情原告豈
可能故意讓雨水滲入車內，是本院認系爭車輛因雨進水致地
毯、內裝損壞與系爭事故實具緊密之因果關係，自屬系爭事
故造成之損害無訛，故被告就因雨進水無關系爭事故之辯解
，並不可採。綜上小結，被告之騎車過失與系爭車輛上開全
部之受損項目間，均有相當因果關係，原告得依侵權行為之
法律關係請求被告為損害賠償。
㈢原告得請求之數額為何？
⒈系爭車輛修復費用部分：
按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）」，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。查系爭車輛於92年11月出廠，現以20,500元修復，
其中工資費用為8,100元、烤漆費用5,300元、零件費用為
7,100元，此有群昇公司估價單及群昇公司106年11月14日
函覆在卷可證（見板小調卷第15頁、本院卷第17頁）。則系
爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件
折舊部分予以扣除，惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數僅有5
年，5年內方須依定率遞減法每年折舊1000分之369，逾5
年的零件之折舊為10分之1，是系爭車輛自出廠日迄系爭事
故發生時即106年6月30日，已使用逾5年，則零件費用折
舊後估定為710元，故系爭車輛之必要修復費用於零件折舊
後加計工資暨烤漆費用為14,110元（計算式：710元＋8,10
0元＋5,300元），原告僅得在此範圍內為請求。
⒉交通費用部分：
原告主張其因系爭事故致系爭車輛需維修10日（106年7月
3日進廠至106年7月12出廠，上班日為7日），且原告有
使用系爭車輛之必要、1日搭乘大眾運輸來回之交通費用為
140元等情，有群昇公司之回函、臺北捷運票價及乘車時間
頁面、新北市區○○○○路線相關營運資訊等在卷為證（見
板小調卷第15頁、第29至31頁，本院卷第15頁），且被告對
原告請求交通費用之部分不為爭執（見本院卷第63頁反面）
，原告自得如數請求。
⒊綜上小結，原告得請求之賠償金額為15,090元（14,110元＋
980元）。末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、
「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權為未
定期限之債權，自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（
即106年11月20日，見本院卷第11頁）至清償日止，按年息
5%計算之利息。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
七、本件訴訟是依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項及第39
2條第2項規定，併依職權宣告假執行及被告若為原告預供
擔保得免為假執行如主文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟除裁判
費1,000元外，別無其他費用，依民事訴訟法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國107年1月26日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月29日
書記官洪惠娟