裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡上字第76號刑事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：毀損
臺灣士林地方法院刑事判決99年度審簡上字第76號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人等因上訴人即被告毀損案件，不服本院士林簡易庭中華民國99年3月10日99年度士簡字第145號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第510號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○係犯刑法第
354條毀損罪，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充、更正如下：㈠、被告於本院準備程序時之自白（參見本院卷第25頁）；㈡、本件被告係持其所有之柺杖鎖毀損告訴人之汽車車窗，又該柺杖鎖並未扣案，復據被告供承業已損壞丟棄（參見本院卷第25頁），堪認已經滅失，爰不予宣告沒收。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告已與告訴人達成和解，請求法院給予緩刑機會云云；檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人甲○○具狀請求上訴，略以：被告犯後並無悔意，亦未賠償告訴人損失，甚且對告訴人出言不遜，犯後態度惡劣，原審判決未具任何理由，足認對此並未審酌，乃僅判處拘役50日，實屬過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法判決云云。
三、按「簡易判決，應記載下列事項：1、第51條第1項之記載。2、犯罪事實及證據名稱。3、應適用之法條。4、第30
9條各款所列事項。5、自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴之曉示。但不得上訴者，不在此限。前項判決書，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之。」，刑事訴訟法第454條定有明文，另依同法第
310條之1規定，簡易判決書如係有罪判決並諭知6月以下有期徒刑、拘役、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實及證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。從而，法官於撰寫簡易判決書時，依前開規定，原無須依同法第310條之規定，記載刑法第57條規定事項之審酌情形，查本件原審量處被告拘役50日，揆諸前揭說明，於判決書中並未載明量刑之審酌情形，於法並無不合，公訴意旨以「原審並未據任何理由，足認未審酌被告犯後態度惡劣毫無悔意」云云，指摘原審量刑並未審酌被告犯後態度，自非有據。又按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義，此有最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照，經查本件原審就被告所犯刑法第354條之毀損罪，判處拘役50日，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，顯係在法定刑內科處其刑，並無違法之情形，又被告犯後有無悔意及是否與被告人達成民事和解，僅係各項量刑事由中之有關被告犯後態度之一項，而本件被告犯後坦承犯行，且毀損之財物價值不高，復無犯罪前科，原審所為量刑，並無明顯失衡不當之情形，是檢察官、被告上訴意旨均指摘原審量刑不當，自難認為有理由，本件上訴，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並於本院準備程序中與告訴人達成和解，當庭賠償告訴人之損失及向告訴人致歉（參見本院卷第25頁），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。
中華民國99年6月30日
刑事第一庭審判長法官雷雯華
法官王沛雷法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官丁梅芬中華民國99年6月30日所犯法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。