臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1366號
原 告 施伯融
被 告 陳幼苗
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年1月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百零
七年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰陸拾伍元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣壹萬捌仟柒佰捌
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國107年1月17日13時16分許，在臺
北市○○區○○路○○號196、197號車格處發生交通事故，原
告因本件事故支出修車費用新臺幣（下同）54,632元（含稅
）【零件12,830元（未稅）、工資39,200元（未稅），含稅
52,030元×1.05＝54,632元，元以下四捨五入】、拖車費用
1,200元，並受有營業損失15,000元，共計70,832元。爰提
起本件訴訟請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告70
,832元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計
算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前曾到場所為聲明
及陳述略以：原告請求之賠償金額不合理，且原告修車未經
被告同意。原告的車係以6萬元購買，卻向被告求償5萬元，
並不合理，且應計算折舊。原告車行駛在被告車後方，被告
車當時要變換車道到右側車道，但被告車未打方向燈，原告
車撞擊被告車後方後，因為原告車車速很快，又往前撞到其
他人的車，警方有說原告沒有保持安全距離等語，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告就本件交通事故之發生為有過失，應負損害賠償責任：
被告於107年1月17日13時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市○○區○○路由東
往西行駛在內側車道，行經臺北市○○區○○路○○號196、
197號停車格前，變換至外側車道時，未讓直行車先行且未
注意安全距離，而撞擊同向行駛在外側車道原告駕駛之車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱原告車輛），致原告車輛
往前碰撞停在196號停車格之訴外人 劉文超 所有車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱2780-RM號小客車），2780-RM號
小客車再往前推撞停放在197號停車格之訴外人 簡芳鈺 所有
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱BY-5385號小客車），
造成原告車輛右前車頭及左前車門受有損害等事實，為被告
所不爭執，並有原告提出知道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表及現場圖、原告車輛受損照片為證（見本院
卷第13至35頁、第137至142頁），且經本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故相關案卷核閱無
訛，堪信為真正。被告就本件交通事故之發生應有過失，依
民法第184條第1項前段及第191條之2前段之規定，被告就因
此所生之損害應負賠償責任。至被告雖辯稱原告車輛車速很
快，且警方有說原告未保持安全距離云云，然依初步分析研
判表、現場圖現場處理摘要及兩造之談話紀錄表均未提及原
告車輛有超速及未保持安全距離等情事，被告亦未提出證據
證明原告車輛有超速及未保持安全距離之事實，被告所辯，
委無足採。
㈡原告請求項目、金額審酌如下：
⒈原告請求原告車輛修理費用17,588元部分，為有理由：
查原告車輛因本件事故支出修理費用54,632元（含稅），其
中工資13,472元、零件41,160元，業據原告提出巧鳴汽車有
限公司出具之估價單及統一發票為憑（見本院卷第125、129
、131、133頁）。而原告車輛於88年5月出廠，至107年1月1
7日發生本件事故止，已出廠18年9個月，有原告車輛行車執
照為佐（見本院卷第123頁），原告車輛既以新零件更換受
損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小
客車之耐用年數為5年，原告車輛使用已逾自用小客車耐用
年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，原告車輛
之修復費用中零件部分經扣除折舊後為4,116元（計算式：4
1,160元×10%＝4,116元），加計工資13,472元，共17,588
元，屬必要之修理費用。
⒉原告請求原告車輛拖吊費用1,200元部分，為有理由：
原告因本件事故支出拖吊費用1,200元，有24H道路救援服務
簽認單為佐（見本院卷第41頁），原告請求此部分費用，核
屬有據。
⒊原告請求營業損失15,000元部分，為無理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張因本件事故
致有15,000元之營業損失云云，惟原告並未舉證確因本件事
故而有不能營業及因此減少營業所得之證明，原告此部分請
求，尚非有據。
⒋依上合計，原告請求被告給付原告車輛修理費用17,588元及
拖吊費用1,200元，共計18,788元，為有理由。
㈢綜上述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付18,788元
，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月5日（見本院卷第47
頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月21日
書記官黃聖筑
計算書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴│
├──────┼─────────┤訟費用其中265元由│
│合計│1,000元│被告負擔，餘735元│
│││由原告負擔。│
└──────┴─────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。