臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第748號
原 告 莊育孟
被 告 宏總開發股份有限公司
法定代理人 馮輝龍
訴訟代理人 李松宇
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國109年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國108年3月6日向被告購買坐落桃園
市○鎮區○○段○○○○○號土地，及其上門牌號○○○區○○
路○○巷○號10樓之7之房屋（下稱系爭房屋）。被告於108
年4月24日交屋後，原告發見系爭房屋之水壓不足導致熱水
忽冷忽熱，顯有瑕疵，然被告僅在同棟大樓之11樓安裝加壓
馬達，不顧10樓亦有水壓不足之問題，原告遂於108年10月
14日寄發存證信函，催告被告應就系爭房屋安裝加壓馬達，
惟均未獲置理。原告只好自行安裝水壓測試表、熱水器加壓
泵，而分別支出新臺幣（下同）350元、3,500元，另需購
買屋頂全部全戶加壓泵8,150元。為此，爰依民法第360條
之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬
2,000元，及自108年10月1日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾具狀及到庭辯稱
：被告興建系爭房屋時，於系爭房屋之樓層有預留管線，且
均依照臺灣自來水公司之審圖施做，合於相關規範。又依兩
造所簽立房屋預定買賣契約書，被告並無裝設加壓馬達之義
務，原告應就其買受標的物存有瑕疵一情，負舉證責任，非
可單憑樓層數之高低推論有裝設加壓馬達之必要等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程
度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於
危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，缺
少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減
少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第354條、第36
0條分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所
規定。本件原告主張系爭房屋有瑕疵乙節，既為被告所否
認，依上開說明，原告自應就此有利於己之事實，負舉證
責任。
（二）本件原告主張自來水供水壓力應達1kg/c㎡，而系爭房屋
水壓未達上開標準，顯有不足等語，業據提出內政部營建
署網站「建築物給水排水設備設計技術規範」（下稱系爭
技術規範）、現場實測照片為證（見本院卷第12至17頁）
，惟被告辯稱：依系爭技術規範3.4.4規定，水栓及衛生
設備供水水壓不得低於0.3kg/c㎡；其因特殊裝置需要高
壓或採用直接沖洗閥者，水壓不得低於1.0kg/c㎡，水壓
未達前項規定者，應備自動控制之壓力水箱、蓄水池或加
壓設施，然所謂「特殊設備」依系爭技術規範1.4用詞定
義第26點規定，係指廚房設備、洗滌設備、醫療及特殊配
管設備、游泳池設備、公共浴室設備、水景設備及噴水池
設備、事業系統排水處理設備、放射性排水處理設備、垃
圾處理設備等的特別設備總稱，而原告所主張之給水設備
，應屬「水栓及衛生設備」，而非「特殊設備」，是被告
出賣之標的物並無瑕疵等語，並提出系爭技術規範附卷可
稽（見本院卷第21至22頁）。經查，系爭技術規範3.4.4
規定說明：「⑴建築物所採用之直接給水方式，利用配水
管本身之水壓，而將水直接供應到用戶各用水設備，此需
配水管能經常保持足夠水壓，可避免用戶另行加壓並保持
水質不受污染，而為使供水區域內用戶儘量能夠獲得直接
供水，以確保水質水量之衛生安全。⑵參照「自來水用戶
用水設備標準」訂定之。」，是以，系爭技術規範既已訂
立建築物所採用之直接給水方式之水壓標準，且系爭房屋
之給水排水設備應僅屬「水栓及衛生設備」，而非屬系爭
技術規範1.4用詞定義第26點所例示之「特殊設備」，且
依原告所提出之現場實測照片，系爭房屋之水壓顯已逾
0.3kg/c㎡（見本院卷第14頁），足見系爭房屋之水壓
已達系爭技術規範所定之水壓標準，即難認系爭房屋有何
瑕疵存在，故原告主張被告應給付水壓測試表、熱水器加
壓泵、屋頂全部全戶加壓泵，共計1萬2,000元及法定遲
延利息云云，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第360條之規定，請求被告給付1萬
2,000元，及自108年10月1日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，經審酌均
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月30日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月5日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。