臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第774號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳力瑜
陳齊偉
被 告 戴意恒
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國102年10
月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟肆佰伍拾柒元，及其中新臺幣
壹拾捌萬伍仟叁佰柒拾陸元部分自民國九十五年七月二十六日起
至清償日止，按年息百分之十九點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告：富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國（
下同）94年1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱
變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法
人之權利義務；另依兩造所定信用卡約定條款第9條，合意
由本院管轄，本院自有管轄權，合先敍明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明第一項
係請求新臺幣（下同）208,457元，及其中185,376元部分自
95年7月26日起至清償日止，按年息19.98%計算之利息，並
計收違約金，逾期1期當月計收違約金300元，連續逾期2期
當月計收違約金400元，連續逾期3期當月計收違約金500元
，嗣後到庭表示捨棄前開違約金之請求，並變更聲明第一項
為請求208,457元，及其中185,376元部分自95年7月26日至
清償日止，按年息19.98%計算之利息，核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
三、原告主張被告與其成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循
環使用，依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記
帳消費，且雙方約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.98%計算之利息
（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差
別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率。）
，並依前述利息加計10%違約金，嗣因信用卡約定條款異動
，自99年10月起改以自逾期之日起以3期為計算上限計收違
約金。查被告至95年7月25日止於特約商店消費簽帳，尚有
新臺幣（下同）185,376元之消費帳款及按前述約定計算之
利息、違約金未給付，迭經催告無效，爰提起本件訴訟，訴
請被告給付208,457元，及其中185,376元部分自95年7月26
日起至清償日止，按年息19.98%計算之利息。
四、被告則以：對所欠金額不爭執，然原告已請求按年息19.98%
計算之利息，如再加計違約金及手續費認為已超過年息20%
。
五、原告主張之事實，業經提出經濟部核准更名函及經濟部公司
變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款、消費明細資料
等影本為證，被告到庭對於積欠之金額復未爭執，僅辯稱如
再加計違約金及手續費認為已超過年息20%等語，然查原告
已當庭將違約金部分之請求撤回，而手續費依契約書所載僅
預借現金時支付一次，核與最高利率之限制無關，所辯顯無
足採，堪信原告之主張為真實。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,210元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年10月29日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月29日
書記官簡吟倫