臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第200號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 卓敏隆
被 告 陳富騰
陳志銘
陳柏曄
陳逸均
上列當事間請求清償債務事件，本院於民國102年10月15日辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告等應在繼承被繼承人 張亞蓉 之遺產範圍內連帶給付原告新台
幣301,185元，及其中新台幣296,527元自95年1月14日起至清償
之日止，按年息百分之18.25計算之延滯利息。
訴訟費用新台幣參仟參佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實
一、本件被告陳富騰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述略稱：被告等之被繼承人張亞蓉於民國（下同）93年
1月13日向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司申請
現金卡使用，依約定應按月繳款．惟張亞蓉未依約正常繳
款，截至102年9月12日止，達新台幣（下同）301,185元
，其中本金為296,527元，並從違約之日即95年1月14日起
至清償之日止，應按年息百分之18.25計算延滯利息，原
告業於95年6月30日自原債權人台新國際商業銀行股份有
限公司受讓系爭債權，並於95年9月15日公告。詎張亞蓉
於99年5月11日死亡，被告為其繼承人，依法應繼受被繼
承人一切權利義務，然被告等已辦理限定繼承並陳報財產
清冊在案，故應以所得遺產為限，負清償之責，惟屢向被
告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
（三）證據：提出現金卡申請書、帳務明細、債權讓與證明書及
登報公告（均影本）等件為證。
三、被告方面：
（一）被告陳志銘、陳柏曄、陳逸均部分：被繼承人張亞蓉之繼
承人確為被告等四人，伊等只知張亞蓉有向朋友借錢，但
有沒有跟銀行借伊等不知道，伊等是張亞蓉過世之後接到
銀行催款單才知道，被繼承人已無遺產可供清償。
（二）被告陳富騰未於言詞辯論期日到場，據其之前提出書狀陳
稱：被繼承人已無遺產可供清償。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、帳款明
細、債權讓與證明書、登報公告、被繼承人除戶戶籍謄本
及本院家事庭函（均影本）等件為證，核屬相符，被告陳
志銘、陳柏曄、陳逸均對此並無意見，被告陳富騰經合法
送達未到庭陳述意見，原告主張自堪信為真實。至被告等
辯稱被繼承人已無遺產可供清償等情，為原告能否自遺產
獲得清償之問題，與被告等是否應於繼承遺產範圍內對本
件債務負清償之責一事無關，被告等既為被繼承人之限定
繼承人，對被繼承人之債務自應於繼承遺產範圍內負清償
之責，被告等所辯並不足採。
（二）從而原告依消費借貸之法律關係請求被告等在繼承被繼承
人張亞蓉之遺產範圍內連帶給付原告301,185元，及其中
296,527元自95年1月14日起至清償之日止，按年息百分之
18.25計算之延滯利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第385條第1項、
第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年10月22日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國102年10月22日
書記官陳昌哲