臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1716號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
張明賢
被 告 鄭博安
鄭宇珊
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示之不動產於民國九十四年十月二十四日所為
之債權行為及於民國九十四年十一月四日所為移轉所有權之物權
行為均應予撤銷。
被告鄭宇珊應將如附表所示不動產於民國九十四年十一月四日以
買賣原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告鄭博安前向原告申辦信用卡使用，嗣未依約
繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）376,224元，及自民國95
年6月29日起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息，暨
按月計付300元之違約金，業經本院核發97年度促字第5953
2號支付命令，並於97年11月10日確定。詎被告鄭博安於94
年11月間清償部分欠款後，便完全未有繳款，且為逃避強制
執行，竟於94年11月4日將其所有如附表所示之不動產（下
稱系爭不動產）移轉登記予被告鄭宇珊，導致被告鄭博安名
下已無其他財產足資清償積欠債務，被告間買賣之債權行為
及移轉所有權之物權行為屬無償之詐害債權行為，原告自得
訴請撤銷。退步言之，若本院認為被告間就系爭不動產之移
轉係屬有償行為，被告間為父女關係，被告鄭宇珊於受讓系
爭不動產時應知悉被告鄭博安之債務狀況，即知悉有損害於
原告之債權，爰依民法第第244條第1項、第2項及第4項
規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告間就如附表所
示之不動產於94年10月24日所為之債權行為及於94年11月4
日所為移轉所有權之物權行為均應予撤銷。（二）被告鄭宇
珊應將如附表所示不動產於94年11月4日以買賣原因所為之
所有權移轉登記，予以塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，1年間不行使而消滅，民法第245條定有明文。本
院自高雄市政府地政局102年8月12日高市地政資字第00
000000000號函檢附之系爭不動產登記謄本之申領人及申
領時間等資料觀之，原告係於102年6月11日調閱系爭不
動產之異動索引，有全國地政電子謄本系統可證（見本院
卷第75頁），應認原告至此方知被告間移轉系爭不動產之
情事，則原告於102年7月26日提起本件撤銷訴訟，未逾
民法第245條所定之除斥期間，合先敘明。
（二）次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項及第4
項前段分別定有明文。此之所謂害及債權，乃指債務人之
行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債
權不能獲得清償之情形，最高法院81年台上字第207號判
決可資參照。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償
或有償行為，其區別固以債務人與第三人間之行為是否具
有對價關係為準，然無對價關係之無償行為，通常均屬消
極事實，有對價關係之有償行為，一般則係積極事實，是
於債務人所為究屬有償或無償不明時，自應由債務人就其
行為具有對價關係一節，負舉證之責任。
（三）經查，原告主張被告鄭博安對其負有376,224元，及自95
年6月29日起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息，
暨按月計付300元之違約金之債務，且系爭不動產原登記
在被告鄭博安名下，嗣於94年10月24日以買賣為原因，同
年11月4日將所有權移轉登記予被告鄭宇珊之事實，業據
其提出本院97年度司促字第59532號支付命令、帳單明細
、系爭不動產登記謄本、異動索引等件為證，經本院核閱
無訛，並有本院依職權調閱之高雄市政府地政局新興地政
事務所102年8月8日函所檢附系爭不動產94年 新地苓 第
7912號之所有權移轉登記資料等件在卷可憑（見本院卷第
53-70頁），被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自認，堪認原
告所述為真。
（四）次查，原告主張被告間就系爭不動產所為之移轉行為係屬
無償為之等情，被告2人經合法通知後均未到場爭執，亦
未舉證證明渠等間就系爭不動產所有權之移轉有何對價關
係存在，揆諸前開說明，原告主張被告間並無買賣行為存
在，應係基於無償行為而移轉系爭不動產所有權一節，自
屬可採。而本院依職權調閱被告鄭博安94年10月至12月之
聯合徵信資料觀之，被告鄭博安於94年12月間尚積欠台北
富邦銀行、國泰世華銀行、臺灣新光商業銀行、陽信銀行
、聯邦銀行、中國信託商業銀行等銀行高達90萬元以上之
債務金額未繳，有財團法人金融聯合徵信中心102年8月
12日金徵（業）字第0000000000號函檢附之聯徵資料在卷
可參（見本院卷第78-79頁），且被告鄭博安於94年11月
11日清償部分債務後即未再繳款，有帳單明細附卷可稽（
見本院卷第23頁），足見被告鄭博安於移轉系爭不動產後
之資力，已顯不足清償對原告所負債務，準此，被告鄭博
安將系爭不動產無償讓與被告鄭宇珊並辦畢所有權移轉登
記，顯已減少其積極財產，且已無財產可資為原告債權之
擔保，足認被告間就系爭不動產所為之無償行為及所有權
移轉行為業已損及原告之債權，則原告基於債權人之地位
，依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告
間就系爭不動產所為之債權行為及所有權移轉行為，並請
求被告鄭宇珊塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，自屬有
據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷被告間就系爭不動產所為債權行為及所有權移轉登記行
為，並請求被告鄭宇珊塗銷系爭不動產所有權移轉登記，均
為有理由，應予准許。
六、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，
至判決主文第2項命被告鄭宇珊為塗銷登記之意思表示，依
據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定
前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國102年10月23日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年10月23日
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬───────────┬────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段431-│5353│38/10000│
│││2地號│││
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段699│層次面積：七層：│全部│
│││建號（門牌號碼：高雄市│83.59││
││○○○區○○街○○○巷○號7│附屬建物（陽台）││
│││5樓之3）│：7.79││
└──┴───┴───────────┴────────┴─────┘
訴訟費用計算式：
第一審裁判費4,080元
合計4,080元