臺灣高等法院90年度上訴字第1605號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院90年上訴字第1605號刑事判決

裁判日期：民國90年09月28日

裁判案由：懲治盜匪條例

臺灣高等法院刑事判決九十年度上訴字第一六О五號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人右上訴人因被告盜匪等案件，不服臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第四八五號，中華民國九十年二月十三日第一審補充判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十七年度偵字第二五四六二號）提起上訴，本院判決如左：
主文補充判決部分之上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○因不滿甲○○催討積欠之款項新台幣（下同）十三萬元，竟夥同丁○○、丙○○（業經審結），共同意圖為自己不法之所有，於民國八十七年十一月二十九日二十二時許，由乙○○佯稱欲清償欠款，邀約甲○○至台北市○○區○○街○○○巷○○弄○號二樓，再以丁○○、丙○○二人係送快遞為由，開門讓林、張二人進入；渠二人進入後，即分持玩具手槍及不明刀械控制甲○○、乙○○二人，再以預藏之童軍繩及膠帶，綑綁甲○○，同時為免遭識破，並假裝綑綁乙○○，嗣即強行搜括甲○○身上之現金一萬餘元、照相器材、合作金庫信用卡及提款卡、郵局提款卡等財物，因認被告涉犯盜匪罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨參照），其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年度上字第六七號判例意旨亦甚明確。
三、訊據被告堅決否認有何搶奪情事，辯稱：伊並無行搶之意思，僅請丁○○前來處理債務等語。經查：被告乙○○因不滿甲○○向其催討積欠之款項十三萬元，竟夥同同案被告丁○○、丙○○共同基於犯意之聯絡，事前策劃由被告乙○○邀約甲○○至台北市○○區○○街○○○巷○號二樓乙○○居處，約定先由被告乙○○將面額十七萬元之支票佯稱欲清償借款，再由同案被告丁○○、丙○○入內佯裝盜匪，劫取該紙支票。嗣被告乙○○於八十七年十一月二十九日二十二時許，果以欲清償借款為由，邀約甲○○至上址，迨甲○○騎乘其弟 古捷煒 所有之車號000－000號之機車前往上址入內，被告乙○○遂即交付以其姊 林雪芬 為發票人、台灣中小企業銀行為付款人、八十七年十二月八日期、面額十七萬元之支票一紙交予甲○○，其後同案被告丁○○、丙○○二人即以先前約定之快遞名義入內，復由同案被告丁○○持非列管之不具殺傷力之玩具手槍一支，由同案被告丙○○於夜間與同案被告丁○○結夥攜帶槍砲彈藥刀械管制條例列管之藍波刀一支，由同案被告丙○○持藍波刀抵住甲○○之脖子，同案被告丁○○持玩具手槍敲擊甲○○之頭部，以此強暴方法控制甲○○致使不能抗拒，同案被告丁○○並命甲○○趴在地下，並以預先購買之童軍繩綑綁甲○○之手、腳，再以膠帶貼住其眼睛、嘴巴，以此強暴方法控制甲○○，致使不能抗拒，同時為免遭識破，以同一手法佯裝綑綁被告乙○○。其後同案被告丙○○持藍波刀與乙○○在二樓閒聊，同案被告丁○○則持玩具手槍帶甲○○至三樓，除劫取原計畫中之支票之外（被告乙○○所涉共同搶劫上開支票部分未經起訴，應由檢察官另行偵辦），同案被告郭、張二人見甲○○尚攜有其他財物，竟又共同強行搜括甲○○身上之現金一萬餘元、照相器材一套、金墬子項鍊一條、手錶一支、台灣省合作金庫信用卡二張、台灣省合作金庫提款卡及郵局提款卡各一張、機車鑰匙一支、行動電話及呼叫器各一具等財物；換言之，被告乙○○除與同案被告丁○○、丙○○共同謀議搶回被告乙○○交付與甲○○之上開面額十七萬元之支票一紙外，其餘現金一萬餘元、照相器材、合作金庫信用卡及提款卡、郵局提款卡等財物，乃丁○○、丙○○依原計劃於搶劫被害人甲○○之支票之後，一時見甲○○尚攜有其他財物，另強行搜括之情，有右述證據可佐：
（一）同案被告丙○○其於警訊時供稱：「全案都是乙○○策劃要丁○○和我共同強盜其朋友（甲○○）之財物。當時我知道強盜取得甲○○所有之一萬餘元（詳細金額當場沒點清）及合作金庫提款卡、信用卡（金卡）各一張、郵局金融提款卡一張、照相器材一套。我當時只取得合作金庫提款卡、信用卡和郵局金融提款卡，其餘均由丁○○拿走。但我使用合作金庫提款卡提領一十八萬元正和使用合作金庫刷卡（信用金卡）購取0000000000號行動電話和金飾用品（約值市價肆萬餘元）。使用郵局提款卡提領四千元正」、「當時我持用大型藍波刀，丁○○持用玩具手槍敲擊甲○○頭流血」「（問：你有否傷害甲○○？膠帶由何人動手使用？）我只拿用大型藍波刀架住甲○○，但從未傷害他。膠帶和童軍繩都是丁○○動手使用綑綁甲○○」等語（見八十七年度偵字第三○一九號偵查卷第九頁正面、背面、第十頁正面、背面）。於偵查時供稱：「我案發前一天乙○○與我們約好，我們並不知他們間有財務糾紛，他要我們第二天先到台北，他會打我們呼叫器留一個心號，表示甲○○已到他家了，我們再進去：：當天晚上十點多我們接到呼叫器我們即衝進去」「問：為何進入要綁乙○○？）他說要這樣演戲，被害人才不會起疑心。（問：對乙○○所言有何意見？）確有這回事，開始時大家只說進入將乙○○交被害人之支票搶回來，後來丁○○拿這些提款卡叫我去提款。」等語（八十八年度偵字第三○一九號偵查卷第四十六頁背面、第四十七頁正面、八十七年度偵字第二五四六二號偵查卷第一○七頁正面）。於原審審理時供稱：「丁○○要我去，他說乙○○有與其朋友債務糾紛，要取回支票。要拿回乙○○的支票」「（問：其他誰提議搶錢？）丁○○提議的。（問：錢？）放台中的桌上，第一次是丁○○提出來的」等語（見原審卷（一）卷第四十三頁背面、第二六六頁正面。）
（二）同案被告丁○○於原審調查時供稱：「（問：八十七年十月二十九日去德昌街一八五項八號二樓？）有。（問：與誰去？）丙○○。預藏藍波刀及玩具手槍。（問：刀誰的？）丙○○的。（問：手槍？）丙○○的（問：其他？）繩子、膠帶。（問：如何來？）去時，便利商店買的。（問：去做何？）搶乙○○給被害人的支票。（問：為何被害人會去【指去德昌街】？）因支票到期之日。有用呼叫器聯繫，乙○○有呼叫我。（問：誰找你？）乙○○。（問：是要搶回支票？）沒錯。（問：到現場？然後？）支票拿了，丙○○說缺錢用，他還要拿錢，如不拿被害人的錢，他要告訴被害人說此是演戲。（問：然後？）有搶現金一萬多元，及照相機、項鍊、提款卡。（問：提款卡密碼？）我與丙○○問出來的。（問：如何處理？）照相機、項鍊我們拿走，提款卡及刷卡，我有領過一次錢，我提郵局的四千元。（問：約定只是搶支票？）是。乙○○要我搶支票再離開。（問：支票？）丟掉了，我丟掉了。（問：與乙○○只約定搶回？）只約定搶支票」等語（見原審卷（一）卷第二六三頁正面、背面、第二六四頁正面、第二六五頁背面）。
（三）被告乙○○於警訊時供稱：「因之前甲○○借我二十萬元，我已還他七萬元，尚欠十三萬元。昨二十九日他來，我先拿還他乙張支票，面額是十七萬元、日期（付款日）為八十七年十二月八日，好像是中小企銀的票。及甲○○的一些攝影器材，及半身沙龍照」「我因還欠甲○○十三萬元整，甲○○要我在十二月五日前，要還他這一筆錢，在我姊姊的衣櫃裡，發現他以前合夥人留下了三張支票，我開了其中一張十七萬元還給甲○○，而我在這之前已經與丁○○、丙○○講好了，約好時間到我的住處，搶回我開給甲○○的支票」「（問：你們於何時、何處如何策劃這起強盜案？）我是約於案發之前一星期開始，以電話聯絡在電話中計劃這個案子」、「丁○○、丙○○到我住處樓下，因我們事先已經約好了，他們在樓下喊快遞，我就去開門進入，所以他們到達之後，在樓下叫快遞，我就在開門，沒想到他們進門後，就持槍抵住我的腹部，再以童軍繩綁住我們雙方，後以膠帶貼我的嘴巴，然後再以相同方式綑綁甲○○，但甲○○眼睛也被膠帶貼住」「（問：綑綁你們之工具，是你預先準備或是丁○○、丙○○他們帶來的？）童軍繩是他們帶來的，膠帶是我的住處，要封箱所使用的。」、「（問：你叫丁○○、丙○○來做這起搶案，有何代價？）我曾答應他們兩人事成後，請他們吃一頓飯」等語（八十七年度偵字第二五四六二號偵查卷第七頁背面、第十一頁背面、第十二頁正面、背面、第十三頁正面）。於偵查時供稱：「（問：為何安排丁○○、丙○○行搶？）我主要是把票拿回來，我本來打算是有機會向他延。（問：是你約甲○○？）他先打電話來，我才約他。（問：何時與張、郭二人合議？）一星期前，我一時糊塗，我還向他們說不可傷人」等語（（八十七年度偵字第二五四六二號偵查卷第四十七頁背面）。
（四）又查被害人甲○○於警訊時指稱：「二十九日下午三、四時打電話約我見面，我嚇一跳，因為與乙○○將近二個多月未聯絡。我約二十九日晚上二十二時許到達他家，正與乙○○在泡茶。然後，乙○○交付乙張壹拾柒萬元支票給我（發票人、地、號碼均不詳）表示要還給我錢，我表示領到錢以後，再還給他肆萬元。大約過了十分鐘，樓下有人喊快遞，乙○○下樓開門，歹徒才押著乙○○上樓，歹徒共有二名，一名較瘦，約一七○公分，一名較胖約一七○公分，操閩南語口音，較瘦者為長尖臉，顴骨下至下巴有凹陷，胖的歹徒持有手槍，瘦的歹徒持有乙把開山刀，歹徒持刀押著我的脖子，表示要錢，配合的話不會傷害其性命。穿戴衣物已無印象」「（問：你損失財物為何？有無被逼問金融卡密碼？）現金一萬多元、及合庫、郵局金融提款卡各乙張，一套照相器材。
用刀押脅我，叫我說出密碼，我已告訴他。（問：你是否了解乙○○被綁情形？）他綁在客廳。（問：你所騎乘之重機車停留何處？車號為何？遭何人騎走？）我停在德昌街一八五巷八號樓下，車號為0000000、車主是我弟弟、古捷煒所有，已被歹徒拿走鑰匙騎走」等語（八十七年度偵字第二五四六二號偵查卷第二十頁背面、第二十一頁正面、背面、第二十二頁正面）。於偵查時指稱：「（問： 林某 何時交一張面額十七萬支票給你？）是當天我去他家時他交給我的。我是二十九日晚上十點多到，然後我們二人開始泡茶，然後他拿出這張十七萬的票，說要還我錢。（問：此時乙○○有無被綁？）沒有，他是站在後面。（問：有人按電鈴時，林某有無下去看？）沒有，他聽到電鈴聲就說是快遞送東西，他並沒有去查看，也沒有透過對講機問。（問：可否指認該二人是否口卡照片之二人？）頭髮當時不一樣，但是確是他們二人，是丙○○拿刀、丁○○拿槍。（問：當時他們二人搶去你什麼？）現金一萬多元、手錶、我身上戴之翡翠、二張信用卡、一張提款卡及我專用之相機」等語（八十七年度偵字第二五四六二號偵查卷第七十七頁背面、第七十八頁正面、背面、第七十九頁正面、第八十一頁正面、背面）。於本院審理時陳稱：「（問：當日乙○○交十七萬支票給你？）有。之前即填好了。（問：機車？）他們逼我給他們車鑰」等語（見原審卷（一）卷第二○九頁（二）卷第五十九頁背面）。
四、綜合上述被告乙○○及同案被告丙○○、丁○○、分別於警訊、偵查或原審中之供述，核與被害人甲○○指訴證述情節相符，並有卷附車輛協尋證明單可稽，職是，甲○○身上之現金一萬餘元、照相器材、金墬子、手錶、台灣省合作金庫信用卡及提款卡、郵局提款卡，為同案被告丙○○與丁○○依與被告乙○○原計劃於搶劫被害人甲○○之支票之外，見甲○○尚攜有其他財物，另強行搜括所為，非屬與被告乙○○犯意聯絡之範圍，自不應令被告乙○○就犯意超過之部分負其刑責。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指此部分犯行，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，原審依法諭知被告乙○○無罪之判決，經核並無違誤應予維持。
五、檢察官上訴意旨略以：本件同案被告丙○○於偵查中供稱被告乙○○表示甲○○很有錢，叫伊等進去搶，則被告辯稱僅要丙○○二人搶回支票云云，顯屬事後圖卸之詞，自無可採；況被告既未免遭被害人識破，要求丙○○二人同時綑綁其本人，則僅搶奪支票又如何能免被害人起疑？是被告因不滿被害人催討積欠之款項，乃夥同丙○○及丁○○，共同意圖為自己不法之所有，強取被害人財物，犯行應堪認定，原審以丙○○二人強取被害人財物，非屬與被告乙○○犯意聯絡之範圍，遽為被告無罪之判決，認事用法顯有違誤等語。經查：同案被告丙○○雖於偵查中供稱：被告乙○○說甲○○很有錢，叫伊等進去搶云云，惟被告乙○○於警訊中即供稱：伊因還欠甲○○十三萬元整，甲○○要伊在十二月五日前還他這一筆錢，在伊姊姊的衣櫃裡，發現伊以前合夥人留下了三張支票，伊開了其中一張十七萬元還給甲○○，而伊在這之前已經與丁○○、丙○○講好，約好時間到伊的住處，搶回伊開給甲○○的支票（八十七年度偵字第二五四六二號偵查卷第七頁背面、第十一頁背面、第十二頁正面、背面、第十三頁正面）；復於偵查時供稱：伊安排丁○○、丙○○行搶，主要是把票拿回來，甲○○先打電話來，伊才約他。一星期前與張、郭二人合議，我一時糊塗，伊還向他們說不可傷人等語（（八十七年度偵字第二五四六二號偵查卷第四十七頁背面）。同案被告丙○○於偵查中同時亦稱：開始時大家只說進入將乙○○交被害人之支票搶回來，後來丁○○拿這些提款卡叫伊去提款（見八十七年度偵字第二五四六二號偵查卷第一○七頁正面）。於原審審理時供稱：丁○○要伊去，說乙○○有與其朋友債務糾紛，要取回支票，要拿回乙○○的支票，至於其他是丁○○提議搶錢等語（見原審卷（一）卷第四十三頁背面、第二六六頁正面。），參諸丁○○於原審調查中供稱：（問：去做何？）搶乙○○給被害人的支票。（問：是要搶回支票？）沒錯。（問：到現場？然後？）支票拿了，丙○○說缺錢用，他還要拿錢，如不拿被害人的錢，他要告訴被害人說此是演戲。（問：然後？）有搶現金一萬多元，及照相機、項鍊、提款卡。（問：約定只是搶支票？）是。乙○○要我搶支票再離開。」（問：與乙○○只約定搶回？）只約定搶支票。」等語（見原審卷（一）卷第二六二頁背面、第二六三頁正面、背面、第二六四頁正面、第二六五頁背面），可見同案被告丙○○於偵查中所稱：被告乙○○說甲○○很有錢，叫伊等進去搶云云，並無搶回其交付之面額十七萬元支票外，再行強取被害人甲○○身上之現金一萬餘元、照相器材、金墬子、手錶、台灣省合作金庫信用卡及提款卡、郵局提款卡等財物之意，甚明。檢察官執此一端，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、併辦意旨(同檢察署九十年偵字第八六五五號)以被告乙○○夥同丁○○、丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於八十七年十一月二十九日二十二時許，在臺北市○○街○○○巷○號二樓，由丁○○、丙○○佯裝盜匪，劫取被害人甲○○交付之面額新台幣十七萬元之支票，因認被告乙○○亦涉有懲治盜匪條例第五條第一項第一款之罪嫌。惟本件補充判決部分既為被告乙○○無罪之判決，即與併辦部分無所謂裁判上一罪之關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另行依法偵處。
七、被告乙○○經合法傳喚，無正當之理由不到場，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中華民國九十年九月二十八日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法官許正順
法官林明俊法官邱同印右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官莊昭樹中華民國九十年十月二日