臺灣新北地方法院114年度撤緩字第155號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度撤緩字第155號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人蔡金宏

上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第1011號），本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡金宏前因妨害自由案件，經本院以113年度審簡字第494號，判處拘役20日，緩刑2年，並向被害人 朱郁葳 分期支付新臺幣（下同）7萬8,000元，於民國113年8月20日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署以113年執緩字第1074號案件，函請受刑人履行給付，竟置之不理，經被害人到署出具證明，請求向本院聲請撤銷緩刑。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。

二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。刑法第75條之1既明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告，執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。

三、經查，受刑人受原緩刑宣告確定後，已支付賠償共計15,500元，尚不足62,500元等情，此據被害人朱郁葳於執行中陳述明確，並有還款資料1份在卷可憑，受刑人固未切實按期履行緩刑條件，惟檢察官聲請撤銷原緩刑宣告前，受刑人業已支付部分金額，已難認定受刑人全無履行負擔之誠意，佐以受刑人於本院中表示現擔任居家推拿師，無固定收入，且患有恐慌症、身心失調，正治療中，惟願自114年6月起，按月於每月15日前，分期支付10,000元，至清償為止等語，迄今已按月支付共3萬元，此有郵政入戶匯款申請書3份附卷可佐，受刑人已累計支付賠償4萬5,500元，而逾應支付金額之半數，又受刑人固於去年添購二手機車1台，然係因原使用機車壞掉，但需要騎機車外出工作，故由其父親出資購買，亦具受刑人於本院中陳述在卷，故難認受刑人未遵期履行原緩刑宣告所附條件，係出於隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行等情形所致，無從徒以受刑人未遵期履行之外觀事實，推斷其主觀上顯有故違上開所定應給付負擔之意圖。再考量原判決所諭知之緩刑條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行之名義，被害人之債權依法已得以保障，而民事強制執行程序中，亦有分期給付之可能，最終目的即在使被害人獲得最大可能之損害填補，倘撤銷受刑人緩刑，而執行刑罰，受刑人是否有資力再繼續賠償被害人，誠非無疑。此外，復查無證據證明受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行等情形，從而，受刑人雖有上開情形而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，然依其情節尚難認已達到「情節重大」之程度，復查無其他具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提

出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日