臺灣新北地方法院民事裁定
114年度小上字第159號
上訴人 王道儀
被上訴人 陳秉鴻
追加被告陳秉鴻之弟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月9日本院三重簡易庭113年度重建小字第14號第一審小額民事判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
壹、程序事項
一、按確定判決有民事訴訟法第496條所定各款情形，得以再審之訴聲明不服。對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審。民事訴訟法第496條、第436之31條分別訂有明文，本件上訴人於114年5月27日提出民事上訴之訴狀到院（見本院卷第15頁）對本院113年5月9日本院三重簡易庭113年度重建小字第14號第一審小額民事判決提起上訴，該案於上訴人上訴時尚未確定，顯見上訴人非對確定判決聲明不服，則上訴人雖於書狀中記載：「為依法提起再審之訴事」（見本院卷第17頁），顯係誤載，本件應為小額訴訟之第二審程序，合先敘明。
二、按當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。民事訴訟法第436條之27亦有明文。上訴人提起上訴，主張被上訴人陳秉鴻不是施工當事人簽約者，請求追加訴之聲明即請求追加被上訴人弟弟為被告，揆諸前開規定，其追加顯不合法，不應准許，應併予裁定駁回。
貳、實體事項：
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第20項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：如果沒有重大瑕疵，伊根本不會找被上訴人第二次修繕，且是伊積極找被上訴人修繕瑕疵。當初被上訴人弟弟拿砂土做詐欺施工，不是水泥，伊找建材行老闆做確認，不能當水泥用，被上訴人不是有熱影像儀不找出漏水源頭錯誤，做出錯誤施工，6萬8的價值在哪裡？上訴人要如何再請被上訴人弟弟第二次修繕能修好？今年3月再次漏水，如答應被上訴人方霸王條件，那上訴人是不是吞下去？請法院徹底調查被上訴人弟弟真實身分，號稱13年抓漏防水經驗，每一項合約最終都沒有成功等語。
三、經查，上訴人雖執上詞提起本件上訴，惟並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。上訴人請求傳喚證人 王富程 、被上訴人的弟弟，係於第二審程序中始提出之新攻擊防禦方法，上訴人復未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致，本院本不得審酌。從而，上訴人提起本件上訴，難認合法，應予裁定駁回。
五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為新臺幣2,250元，並應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 傅紫玲
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 陳維欣