臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第130號
原 告 甲○○
樓
被 告 乙○○
上當事人間清償債務事件，本院於98年4月28日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應將車牌號碼00-0000號、引擎號碼361GL0041Y號，裕隆牌
1993之自用小客車壹輛返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰准原告之聲請由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年7月28日稱願以新台幣40,00
0元購買原告所有車牌號碼00-0000號、引擎號碼361GL0041Y
號，裕隆牌1993之自用小客車（以下簡稱系爭汽車）後，即
將系爭車輛開走，詎事後未給付價金購買並辦理過戶，亦不
返還車輛，且屢有交通違規之事。經原告屢經催促返還車輛
或給付價金辦理過戶，仍不置理之事實，業據汽車新領牌照
登記書、台中市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單為
證參，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張堪信為實在。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又契約當
事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履
行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229條第2項
前段、民法第254條分別定有明文。查依兩造系爭車輛買賣
契約之約定，被告應給付原告買賣價金4萬元，惟被告均未
支付，則原告以本件起訴狀請求返還車輛，即有併為解除系
爭車輛買賣契約之意思表示之意。從而，本件系爭車輛之買
賣契約已合法解除至為明確。次按契約解除時，當事人雙方
回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左
列之規定，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259
條第1款定有明文。查原告已將系爭車輛交付予被告，而
本件原告既已合法解除兩造間之買賣契約，則原告基於民法
第259條第1款之規定，請求被告應將系爭車輛返還，自屬有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
書記官陳慶樹