臺灣新北地方法院111年度簡上附民移簡字第17號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡上附民移簡字第17號民事判決

裁判日期：民國111年12月19日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第17號原告 張芩瑜 被告 黃馨儀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡上附民字第12號），本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰貳拾叁元。
訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而僅補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠被告賠償原告新臺幣（下同）5萬5,227元，並自起訴狀繕本送達之翌日起七日內（含例假日）一次性清償完畢，否則原告保有再次提告的權益。㈡前項請准供擔保宣告假執行（見本院110年度簡上附民字第12號卷〈下稱附民卷〉第5頁）。嗣原告於民國111年8月3日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應賠償原告5萬2,527元。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第55頁），復於111年11月28日言詞辯論期日變更請求金額為4萬7,123元（見本院卷二第56頁）。核屬減縮起訴之聲明以及更正其事實上或法律上之陳述，依據首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，可能被不法集團作為人頭帳戶，遂行犯罪，藉此躲避警方追查，猶為圖提供每個金融帳戶1期（以5天為1期）可領2,000元之對價，於109年7月13日晚上6時許，在址設新北市○○區○○街00號全家便利商店三峽國寧店，依自稱「 黃建平 」之成年人指示，將其所申辦華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，寄予自稱「 陳冠霖 」之成年人，並事先依「黃建平」指示更改提款卡密碼，容任「黃建平」、「陳冠霖」等人所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員詐騙伊，致伊陷於錯誤，轉帳4萬7,123元至系爭帳戶，旋遭提領等情。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告給付4萬7,123元之判決。並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告則以：當初伊也是受害才會交付系爭帳戶之提款卡、存摺，伊不知道系爭帳戶會讓詐騙集團作為詐騙工具等語，資為抗辯。
四、經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。
㈡查，被告於109年7月13日晚上6時許，在全家便利商店三峽
國寧店，將其所申辦系爭帳戶之存摺、提款卡(含密碼）寄予「黃建平」、「陳冠霖」等人所屬詐騙集團成員使用。嗣原告受詐欺集團成員詐騙後，轉帳4萬7,123元至系爭帳戶，並遭提領等情，業經被告於本院109年度簡字第7321號、110年度簡上字第94號刑事案件中坦承不諱，復有被告之Line對話紀錄、原告之網路銀行轉帳明細截圖等件可稽（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第42897號第21至36頁、本院110年度簡上字第94號刑事卷第136頁、附民卷第13頁）。又被告犯幫助詐欺取財罪，經本院110年度簡上字第94號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事案件判決書在卷可查（見本院110年度簡上字第94號卷第21頁、本院卷一第11頁），並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實。雖被告抗辯其也是被騙，才提供系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人云云，惟被告將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予詐騙集團成員，幫助該詐騙集團成員對原告為共同詐欺行為，致原告受有4萬7,123元之損害，揆諸前揭說明，已屬不法故意共同侵害原告之權利，自應負共同侵權行為之損害賠償責任甚明，則被告此部分抗辯，並不可取。是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償4萬7,123元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬7,123元，為有理由，應予准許。雖原告聲請宣告假執行，惟本件屬民事第二審裁判，訴訟標的金額亦未逾165萬元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，自無依聲請宣告假執行之必要，則原告假執行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年12月19日
民事第四庭
審判長法官張筱琪
法官莊佩穎法官趙伯雄以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。中華民國111年12月19日
書記官康閔雄