臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第735號
抗告人
即受刑人 蘇智凱
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月27日裁定（114年度聲字第260號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蘇智凱犯附表所示之罪，先後經判決確定，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當。審酌受刑人所犯各罪之罪質、侵害法益種類，考量其不法及責任非難程度，並斟酌對受刑人施以矯正之必要性與適當性，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑3年5月。又考量本件為「最速件」，且聲請定刑之各罪，前曾經原判決定刑，是衡酌定刑範圍已然單純，各罪之犯罪型態及罪質等情節亦非複雜，可資減讓之幅度誠然有限，故未再令受刑人以言詞、書面陳述意見等語。
二、抗告意旨略以：雖本件裁定聲請之定刑範圍已然單純，但抗告人並非全為與受刑人和解，抗告人於其公園及被害人家中已歸還新臺幣100多萬、15萬、20餘萬及數名被害人7萬至5萬元不等，且抗告人於監所內受教化已然深感懊悔，深知不可再犯任何不法之事，抗告人並非不可教化，故提出抗告請求法官考量上情，依比例原則斟酌減輕定刑刑期，使抗告人得以早日回歸社會，賺取所需賠償之金額。
三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。是法院於受理檢察官聲請定應執行刑之案件，應將聲請書繕本送達於受刑人，且除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人陳述意見之機會。
四、經查：
㈠、本件受刑人所如如附表所示之罪，前經如附表所示之法院各判處如附表各該編號所示之刑確定；且原審法院為各罪犯罪事實最後裁判之法院等情，有如附表所示之刑事判決、法院前案紀錄表在卷可按。經聲請人即臺灣桃園地方檢察署檢察官向原判法聲請定其應執行刑，原審以受刑人所犯各罪合於定刑要件，因而定其執行刑有期徒刑3年5月，固非無見。惟原審法院以本件定應執行刑之刑乃「最速件」，而聲請定刑之各罪，前曾經原判決定刑，是衡酌本件聲請定刑之範圍已然單純，各罪犯罪型態及罪質等情節亦非複雜，可資減讓之幅度有限，顯無再命受刑人以言詞、書面陳述意見之必要（見原裁定第1頁），為裁定前並未通知受刑人就本件攸關國家刑罰權之行使、對受刑人權益有重大的影響之案件，陳述意見之機會。
㈡、而參酌刑事訴訟法第477條第3項之立法說明，該項所謂「顯無必要」，係指「聲請有程序上不合法或無理由而應逕予驔回」、「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見」、「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」，或「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形等。本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，最長刑度為1年2月，且前經最後事實審法院判決中定刑而成為內部界限（即附表編號1、2各曾定之應執行刑2年6月、1年5月之加總），受刑人定刑之可能刑度非屬輕微；且依現有卷證亦無從得知受刑人對定刑之意見；又受刑人自民國113年9月30日即即已入監執行，目前指揮書之執畢日期為117年8月31日，有法院前案紀錄表附卷可參，並無受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑期無合法併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等之急迫情形。況本件繫屬於原審時，受刑人已入監執行，原審為裁定前已將檢察官聲請書繕本送達於受刑人（見原審卷第21頁），客觀上亦無不能通知受刑人以言詞、書面陳述意見之情事，原審為裁定前竟未予受刑人就本件定刑陳述意見之機會，顯有未當。
㈢、至於原裁定所執聲請人以「最速件」聲請定應執行刑，或曾經最後事實審法院於判決中而聲請定刑之各罪，前曾經原判決定刑而成為內部界限，且各罪犯罪型態及罪質等情節亦非複雜，可資減讓之幅度有限等節，均不符合上開「顯無必要」之情況。
㈣、綜上所述，原審逕予裁定，難認允當，受刑人雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 張宏任
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日