臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第26號
上訴人
即被告 黃勝豐
選任辯護人 包漢銘 律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交訴字第74號，中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6325號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃勝豐緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄所載內容履行賠償。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告黃勝豐（下稱被告）就上訴範圍，以「刑事上訴狀」載明：僅對科刑部分不服，提起上訴（見本院卷第15頁），並於本院審理中表明：僅針對量刑部分上訴（見本院卷第42頁），明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、實體方面（刑之部分）：
被告於本件交通事故發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見相卷第35頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：本件被告在事故發生後，尚未洽談和解時，即先給付新臺幣（下同）10萬元慰問金，並為表達哀悼之意，前往被害人 陸偉弘 靈堂致奠，且積極與被害人家屬洽談和解事宜，可見被告犯後態度良好，原審科刑顯有過重等語。
㈡關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決業已依刑法第62條前段自首規定減輕其刑；並審酌被告行車未遵守交通規則而過失致死之行為，雖非如故意行為之惡性重大，然被告對於本件車禍之發生，應負主要肇事責任，被害人對於車禍的發生亦有部分疏失，為肇事次因，且被告之過失行為造成被害人死亡，使被害人之父母遭受喪親之痛，心理承受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補，而被告迄至原審宣判前，仍未與被害人家屬達成和解，惟念被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，以及事後坦認犯行之犯後態度，兼衡被告現罹患肺癌，高工肄業之智識程度、現仍從事駕駛聯結車為業、已婚、子女均已成年之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。已具體敘明業經審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之一切情狀（包括被告上訴意旨所稱犯後態度），而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合；縱令原審量刑時，漏未審酌被告已先給付10萬元慰問金之情，亦難謂有何量刑過重之處。準此，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回（至於被告於本院審理時，已與被害人家屬達成調解之有利被告事由，則詳如後述緩刑之宣告部分）。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並已與被害人家屬達成調解（見本院卷第95至97頁，即附件二），獲取其等宥恕，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。並審酌被告與被害人家屬間之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依附件二所示之調解筆錄所載內容履行賠償；且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：按期履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 林彥成
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日