臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第25號
上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告孫鎮濤
上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交訴字第176號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第856號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查檢察官於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第114頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。
二、刑之減輕事由：
被告在犯罪未發覺前自首而接受裁判，向前往現場處理之員警，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與被害人葉賢民之女即告訴人 葉惠萍 達成調解獲取其諒解，難認犯後態度良好；另被告上開行為導致告訴人與被害人天人永隔，實已造成告訴人身心創傷，犯罪所生之損害難謂輕微。原審判決未察及此，僅判處被告有期徒刑5月之刑度，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，顯然量刑過輕而未符比例原則，難認妥適等語。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，原審斟酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因右轉疏忽之過失，肇致本件車禍事故發生，造成被害人葉賢民死亡之結果，使被害人家屬痛失至親，受有難以回復之損害，其過失程度及所生損害均非輕微，並考量被告駕車右轉疏忽為肇事次因、被害人葉賢民騎乘機車右側超越未注意左側右轉車動態，且未保持安全間隔為肇事主因，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況，以及其犯後坦承犯行，並與告訴人 黃素珍 就過失傷害罪部分達成調解，惟尚未就過失致死罪部分與被害人家屬和解等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失輕之裁量權濫用情形。檢察官執前詞主張原審量刑不當提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。