臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第104號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 楊翊
被 告 李友鈞 原住桃園縣桃園市○○路○○號4樓
李淑惠
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就附表所示之不動產於民國九十三年七月二十六日所為之
贈與行為及民國九十三年八月十日以贈與為原因所為之所有權移
轉登記之物權行為應予撤銷。
被告李淑惠應就附表所示之不動產於民國九十三年七月二十六日
以贈與為原因向桃園縣桃園地政事務所辦理之所有權移轉登記予
以塗銷，並回復登記為被告李友鈞所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告李友鈞於民國90年間向原告申請信用卡
使用，詎其未依約繳款，迄今仍有新臺幣（下同）114,990
元及利息、違約金未清償，業據鈞院核發97年度促字第1723
號支付命令，並經原告聲請強制執行，然上開債權全未受償
後，取得101年度司執字第95971債權憑證。然被告李友鈞
為求脫免清償債務之責，竟於93年7月26日將如附表所示不
動產（下稱系爭不動產）贈與被告李淑惠，並於同年8月10
日以贈與為原因移轉登記予被告李淑惠所有，而李友鈞除系
爭不動產外，已無資力清償債務，上開法律行為顯然有害於
原告債權之受償。爰依民法第244條第1項、第4項之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告間就系爭不動產
於93年7月26日所為之贈與及同年8月10日之所有權移轉行
為，應予撤銷。（二）被告李淑惠就系爭不動產於93年8月
10日，以贈與為原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復與
被告李友鈞所有。
三、被告李友鈞則以：伊係因貸款繳不出來，才將系爭不動產贈
與被告李淑惠，並非有意脫產， 況伊 願以分期付款之方式清
償本件債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告所主張被告李友鈞對於原告有債務未清償，且被告間就
系爭不動產之所有權移轉登記行為之事實，業據其提出與所
述相符的信用卡申請書、帳務明細表、債權憑證、系爭不動
產土地及建物登記謄本、異動索引、並經本院調閱系爭不動
產登記案影本在卷可稽。且為被告李友鈞所不爭執，至被告
李淑惠經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出準備書狀供本院斟酌，視為自認。是以原告上開主
張，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1
項、第4項訂有明文。前開所謂「有害及債權者」，係指因
債務人之減少積極財產、增加消極財產之行為，致債權人之
債權不能獲得滿足，亦即因債務人之行為而致債權陷於清償
不能、或困難或遲延之狀態而言。蓋債務人所有之財產，除
對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，
如將積極財產無償移轉於他人，債務人就該財產已無從主張
權利，對債權人而言，債務人之責任財產顯有減少，基於債
務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，且債務人其餘財
產又不足以清償其對債權人所負之債務，該債務人所為之無
償行為自有害於債權，債權人即得訴請法院撤銷之。
㈡觀諸本院依職權調閱之財團法人金融聯合徵信中心被告李友
鈞之授信資料明細可知，被告李友鈞於93年7月、8月為系
爭不動產之贈與及所有權移轉行為時，除本件信用卡債務外
，尚積欠其他銀行借款債務逾3百萬元；反觀被告李友鈞於
93年間之積極財產，其名下除系爭不動產外，別無其他財產
乙情，此有被告李友鈞於102年5月14日言詞辯論期日中自
承在卷，由此可認被告李友鈞之積極財產於贈與及移轉系爭
不動產之時點已所剩無幾，而被告李友鈞知其積欠上開銀行
債務之情形下，名下已無任何積極財產，且加上生活之必要
支出等花費，顯不足以清償上開債務，竟仍於93年7月26日
將系爭不動產贈與被告李淑惠，並於93年8月10日移轉系爭
不動產予被告李淑惠，顯見上開贈與及所有權移轉行為確已
積極減少債務人即被告李友鈞之財產，致其陷於無資力，其
積極財產總額已不足以清償消極財產。堪認被告間就系爭不
動產所為之贈與行為及所有權移轉行為，係屬有害於原告之
債權。原告依據民法法第244條第1項，請求本院撤銷被告
間之無償行為及所有權移轉行為，並依據同條第4項規定請
求被告李淑惠應就系爭不動產於93年8月10日以贈與為原因
向桃園縣桃園地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，
並回復登記為被告李友鈞所有，均屬有據，應予准許。
㈢被告李友鈞另辯稱願以分期清償之方式清償本件債務等語。
然本件原告係依據民法第244條第1項、第4項所為之請求
，依據本件訴訟標的之構成要件，本院僅需審理被告間之無
償行為是否有害於原告之債權，致使原告無從受償即為已足
，至於原告與被告李友鈞就本件債務清償方式、可否分期乙
情，則與本件訴訟標的無涉，本院自無庸加以審酌，併此敘
明。
六、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤
銷被告2人間就系爭不動產所為之無償行為及所有權移轉行
為，並請求被告李淑惠塗銷系爭不動產以贈與為登記原因之
所有權移轉登記，回復為被告李友鈞所有，為有理由，應予
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判
決如主文。
中華民國102年6月28日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國102年7月1日
書記官陳智仁
附表：
┌─┬────────────────────┬─┬────┬────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬──┬──┬─────┤├────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼──┼──┼─────┼─┼────┼────┤
│1│桃園縣│桃園市│埔子│埔子│0000-0000│建│5323.37│10000分│
│││││││││之33│
└─┴───┴────┴──┴──┴─────┴─┴────┴────┘
┌─┬───┬────────┬───┬────────────┬───┐
│編││基地坐落│建築式│建物面積（平方公尺）│權利│
││││樣主要├──────┬─────┤│
││建號├────────┤建築材│樓層面積│附屬建物主││
│││建物門牌│料及房││要建築材料││
│號│││屋層數│合計│及用途│範圍│
├─┼───┼────────┼───┼──────┼─────┼───┤
│1│10251-│桃園縣桃園市埔子│鋼骨鋼││陽台：│全部│
││000│段埔子小段│混凝土│76.68│4.56││
│││0000-0000地號│造，第││露台33││
││├────────┤4層││41.66││
│││桃園縣桃園市信│││││
│││光路66號4樓│││││
├─┴───┴────────┴───┴──────┴─────┴───┤
│共有部分：│
│埔子段埔子小段00000-000建號（468.2平方公尺）：10000分之104│
│埔子段埔子小段00000-000建號（3356.48平方公尺）：10000分之34│
└───────────────────────────────────┘