北斗簡易庭102年度斗小字第113號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度斗小字第113號
原　　　告　思立國際股份有限公司
法定代理人　 黃樹立
訴訟代理人　 蔣文邦
　　　　　　 陳瑞麟
被　　　告　 蕭涔湲 （原姓名 蕭燕 、 蕭芯慈 ）
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國88年10月23日向原告申請入會成為原告經銷商，
並簽定多層次傳銷契約（下稱系爭契約），依系爭契約及原
告之多層次傳銷獎金制度、事業手冊（下稱系爭手冊）等規
定，被告或其下線經銷商向原告辦理出貨後，原告依該筆出
貨數量之比例，發放獎金或佣金予被告，若有辦理退貨，依
系爭手冊第2.9點規定，被告對其下線經銷商就退貨部分已
領取獎金，負有返還義務。
㈡被告下線經銷商已辦理退貨，原告已將貨款返還退貨人，惟
被告竟未返還已退貨之獎金，屢經催討，未獲置理。
㈢被告應返還溢領獎金金額合計新台幣（下同）85,432元，分
述如下：
⒈原告於89年2月21日匯入獎金63,209元予被告，其中包含被
告下線經銷商 謝淑雅 之獎金，謝淑雅嗣於89年7月25日辦理
退貨，被告因此應返還獎金47,780元。
⒉原告於89年6月20日匯入獎金49,633元予被告，其中包含被
告下線經銷商 謝心慧 之獎金，謝心慧嗣於89年9月30日辦理
退貨，被告因此應返還獎金37,652元。
㈣爰依契約之法律關係（返還不當得利之法律關係不再援用）
，請求被告應給付原告85,432元，及自支付命令送達被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠被告下線經銷商辦理退貨，係因原告商品品質不佳所致，非
被告所能控制，是被告無須返還獎金。
㈡系爭契約雖出於被告親簽，惟被告未詳細閱覽。
㈢被告領取獎金迄今已逾10幾年，故有權拒絕返還。
㈣從而，原告請求返還獎金事即無依據，爰請求駁回原告之訴
。
三、原告主張前揭事實，業據原告提出經銷商申請契約書影本、
事業手冊影本、應收帳款明細影本、更正明細表影本、退貨
單明細影本、切結書影本、經銷商退貨申請書影本、戶籍謄
本等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信原告此
部分之主張為真實。準此，系爭契約既為被告親簽，則其辯
稱未詳細閱覽云云，即屬事後卸責之詞，要難採信。是以，
本件最主要之爭點所在，乃在於原告請求被告應返還獎金85
,432元乙節，是否有據？
四、按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅。」，民法第126條定有明文。又所謂定期給付債權，
乃指於一定或不定之期間內，定期給付金錢或其他物品之債
權而言，就全體言之，謂之定期給付債權，就各期應受給付
言之，則為各期給付；其特徵有三：第一須有發生此定期給
付債權之基本債權，第二須於所定期間為規則的反覆給付，
第三其請求權得各自獨立（前司法院大法官鄭玉波先生著民
法總則第363頁參照）。經查：依系爭手冊第2.9點規定：「
經銷商之組織中有下線經銷商退貨時，上線經銷商對於退貨
部分已領取之獎金，負有向公司返還之義務。對於該筆應返
還之獎金，公司將自動由上線經銷商次月之獎金中抵扣。」
等內容，可知被告以商品品質不佳為由而拒絕返還獎金洵無
依據，惟系爭獎金核屬1年或不及1年定期給付債權之性質，
依上規定及說明，自應適用5年之短期消滅時效。次查：被
告下線經銷商謝淑雅、謝心慧等2人先後於89年7、9月辦理
退貨，各該部分獎金應自次月抵扣；縱未抵扣，依上規定，
其請求權時效仍應分別自89年8、10月間起算足5年，故算至
94年8、10月間，其時效俱已完成。準此，被告辯稱其領取
獎金迄今已逾10幾年，故有權拒絕返還，核其真意當屬提出
時效抗辯，即有憑據，尚堪採認。
五、從而，被告為時效抗辯而拒絕給付即有憑據，是原告猶本於
系爭契約之法律關係，請求如其聲明欄所示，為無理由，應
予駁回。
中華民國102年6月27日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日，向本院提出上訴狀
並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國102年6月27日
書記官陳昌哲