臺灣高雄地方法院簡易民事判決 102年度雄簡字第701號
原 告 鹿中貴
被 告 黃國富
訴訟代理人 張慧康
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年6月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年9月間擔任高雄市○○區○○
路○○號「浪琴嶼大廈」（下稱系爭社區）住戶管理委員會（
下稱管委會）之委員，原告則係主任委員。詎被告明知原告
並無財務交代不清、承包系爭社區工程等情事，且第一、二
屆管委會交接餐會之餐飲費用亦有開立發票核銷，竟於附表
所示時間、地點，以附表所示方式，不實散布附表所示足以
貶損原告名譽之文字，致原告身為大學教授，遭系爭社區住
戶（704戶，約2500餘人）對原告指指點點，原告因被告上
述不法侵害名譽之行為，精神上受有重大痛苦，爰依民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠
償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息等語
。
二、被告則以：不爭執伊有書寫、張貼附表所示文件、公告（下
統稱系爭文件），然原告擔任主委期間確有財務交代不清而
遭住戶查告之事實，被告所書內容並非無稽，亦係基於關心
社區財務控管安全，根據當時見聞而為善意評論，況主委、
監委職掌系爭大樓上千萬元公共基金（管理費）之運作，原
告擔任監委適任與否，亦屬可受公評之事，被告並未逾越合
理評論範圍，或有何故意侵害原告名譽，應受憲法言論自由
之保障，而不構成侵權行為。再系爭文件除E棟電梯公告欄
外，並未置於F棟或其他處公告欄，而系爭社區共有13棟電
梯，每棟各有獨立感應扣無法互通共用，其他棟住戶實無可
能藉此得悉被告書寫內容，且系爭文件在伊張貼後，亦旋遭
原告命保全人員取下不讓住戶閱覽，故原告主張遭全社區住
戶2500餘人指指點點，身心受創至鉅云云，應屬誇大等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於100年9月間擔任系爭社區管委會委會之委員，原告
則係第一屆管委會主任委員，並續為第二屆管委會之監察委
員，被告有於附表所示之時間，書寫附表所示文字內容之文
件或公告，張貼或置於系爭大樓E棟電梯公告欄或住戶信箱
，而原告就被告張貼系爭文件之行為，對被告提出妨害名譽
之刑事告訴後，業經本院101年度易字第664號判決無罪，
上訴後，仍經臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第1號
判決上訴駁回而告確定（下稱系爭刑案）等情，有系爭文件
（見本院卷第8-14頁）、前揭判決（見本院卷第63-69、10
8-156頁）為證，並經本院依職權調取系爭刑案卷宗查閱無
誤，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
㈡原告主張被告自書、張貼之系爭文件其中關於原告財務交待
不明、承包系爭大樓工程、交接餐會費用未開發票等文字侵
害原告名譽權，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件爭點厥為：系爭文件內容是否已不法侵害原告之名譽權？
原告請求被告賠償500,000元之精神慰撫金，有無理由？經
查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段固定有明文。惟按言論自由
為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現
多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社
會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有
較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必
要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自
願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項
，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公
眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評
論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真
實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客
觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證
據資料，可認有相當理由確信其為真實，或被害人對於行為
人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不
知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人
為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不
符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年
度台上字第2365號判決意旨參照）。
⒉關於財務交待不清之指摘（附表編號2-7）：
⑴附表編號2-7之文字，乃均指稱原告「被住戶告財務交待不
清」，此與逕謂「原告財務交待不清」，應屬有別，而原告
確因系爭社區停車位租金處理情形遭質疑，而遭被告告訴或
告發業務侵占、背信，偽造文書，嗣於101年間始經檢察官
先後以101年度偵字第4104號、101年度偵續字第248號為
不起訴處分確定一情，乃兩造所不爭執，並經本院102年度
易字第152號刑事判決載明（見本院卷第152頁），故被告
於100年9、10月間所書原告「被訴財務交待不清」一事，
並無不實，尤其附表編號3之文字「被住戶告支用款項交待
不清至今仍未有結果已逾35天還在法院審理」，更真實呈現
此一爭議尚在調查中而未偏離事實。
⑵又管委會之財務曾遭住戶於100年9月17日區分所有權人會
議質疑一節，業據證人即系爭社區住戶 林世澤 於系爭刑案一
審審理中證述：我有參加100年9月17日區分所有權人會議
，主席是原告，從一開始開會就非常吵雜，也非常亂，最主
要的原因是有些住戶對管委會有不滿的情況，或者有些事情
管委會不願意作公開說明，不公開說明的部分是財務狀況比
較多，像關於停車費的收入，怎麼支出沒講清楚過，大樓打
電話叫計程車的回饋金也沒有報過帳，在公開的財務報表沒
有看過這樣的東西，原告擔任主委期間，多少都有住戶反應
應該把帳目公開，但是管委會他們完全不理會等語〈見本院
101年度易字第664號卷（下稱易字卷）第118-119頁反面
〉，及證人張慧康於系爭刑案一審審理中證稱：100年9月
17日區分所有權人會議當時很多住戶問主席即原告，管委會
跟住戶收車位租金，到底錢是用到哪裡去，能否跟大家說清
楚，但是原告就是不肯講，他只交代一句話：「本案已經進
入司法程序，不便多說。」，錢是我們住戶繳到管委會，原
告竟然不跟我們交代，那二天非常多住戶對原告不滿。後來
沒有平和散會，非常地衝突，原告後來也在社區貼公告，他
自己也說這個區分所有權人會議是衝突、紛爭不斷，我們在
場很多住戶要發言，他還取消臨時動議，拔住戶的麥克風，
不讓住戶講話等語在卷（見易字卷第122頁），足見管委會
之財務確曾遭被告及其他住戶質疑，而原告卻未能在上開區
分所有權人會議加以釋疑，被告因而認為原告為首之管委會
財務交待不清，尚非無稽，故其為文指控原告遭住戶提告財
務不清，進而質疑原告是否適任監委，自難認僅係無端捏造
、誣指。
⑶且系爭社區共有704戶，住戶約2500餘人，為原告所自陳（
見本院卷第6頁），可見管委會每月收取、管理之管理費及
公共基金龐大，是被告質疑原告擔任管委會主委期間涉有財
務處理不當而規避住戶之查詢情形，就系爭社區之住戶而言
，攸關住戶管理費之使用，確屬利害相關之公共議題，自為
可受公評之事，尤其當時管委會正倡議提高管理費，此見被
告所書系爭文件多有提及，及原告於本院審理中稱住戶有連
署反對提高管理費（見本院卷第135頁），均可得證，被告
既為系爭社區住戶，對可受公評之財務事項提出質疑與評論
，縱其刻意強調原告已遭告訴，頗有影射原告財務不清之嫌
，用語亦嫌偏激，然其言論究未直接指控原告侵吞管理費挪
為私用，是即便原告嗣經檢察官偵查認為業務侵占、背信之
犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定，揆諸前揭說明，亦不
能令被告就此負侵權行為之損害賠償責任。
⒊關於交接餐會未開發票之指摘（附表編號1、4、5）：
⑴系爭社區之住戶於100年9月17日區分所有權人會議中，決
議要求管委會核銷經費均必須開立發票，不得以收據核銷一
情，業據證人林世澤於系爭刑案一審審理中證述明確（見易
字卷第119頁），而第一、二屆管委會交接餐會之費用，事
後確有依據住戶決議據實開立發票核銷乙節，亦經證人即管
委會稽核財務 吳玉萍 於系爭刑案一審審理中證述在卷（見易
字卷第149頁），復有原告提出之100年9月17日海德堡企
業社開立之餐費統一發票影本1紙（見系爭刑案偵查卷第27
頁）可佐，不論該發票是當日開立亦或隔日補開，固均不影
響管委會有以發票核銷交接餐會費用支出之事實。惟證人吳
玉萍於100年9月28日回答被告詢問交接餐會之核銷時，確
有談及餐廳原僅提供收據，事後再換為發票，有錄音光碟及
譯文在卷可按（見易字卷第27-28頁），雖證人吳玉萍於系
爭刑案一審審理中表示：當時被告跟我怎麼說的我已經沒有
印象（見易字卷第150頁反面），然其未否認被告當天有向
其提及餐會發票之事（見本院卷第150頁反面），堪認被告
確有於100年9月28日親向證人吳玉萍詢問而查證餐會核銷
之情形，是其依所詢發票事後補開之結果，合理懷疑原告核
銷經費未盡嚴謹，而為文批評，尚難謂被告此聲明內容係出
於惡意發表言論而違反「真實惡意原則」。
⑵原告固主張被告遲至100年9月28日始向證人吳玉萍詢問查
證，卻早於100年9月22日即全憑一己猜測為文張貼附表編
號1之文件，不符真實惡意原則云云，惟被告於附表編號於
1之文件中，僅僅拋出餐會有無開立發票之疑問，待被告向
吳玉萍詢問後，被告始在編號4、5文件指明餐會係補開發
票，此觀附表編號1、4、5之文件內容對照即知，是原告
主張被告未經查證即妄自傳述未開發票之事，容屬誤會。況
被告於附表編號4之文件已明白陳述發票已補開，並無明知
發票已補開仍為相反陳述，且其所指述交接餐會之費用係以
管理費支出一情，亦非虛妄，被告為文顯非全屬無的放矢。
⑶100年9月17日區分所有權人會議既就管委會經費之核銷方
式要求一律開立發票，可知系爭社區住戶對於管委會經費之
核銷，乃採取高度嚴格之標準，則使用管理費支付之交接餐
會核銷是否未盡嚴謹、是否事後補開發票、有無違反管委會
核銷費用原則，自應容許社區住戶公開檢視、評論，本院審
酌系爭社區之管委會管理、掌握鉅額公共基金之動支，受25
00餘位住戶之付託，執行攸關全體區分所有權人權益之職務
，委員素質之良莠，關乎管委會執行職務之品質，自涉及全
體區分所有權人之權益而與公共利益有關，管委會委員理應
勇於接受公眾之嚴格檢視、面對各方之質疑，藉由完整、透
明揭露相關資訊及各方評論、辯證，強化管委會所為之正當
性及建立完善制度，俾其他住戶自行篩選資訊、意見，自為
評斷管委會之作為當否，而破除不實之指控，從而被告基於
區分所有權人身分，根據所為初步查證之結果，批評交接餐
會未當場開立發票，進而質疑原告處理財務、擔任監委之適
任性，尚非不具正當關連性之惡意攻訐或謾罵字眼，應屬合
理之適當言論，雖使原告不悅，然未逾必要範圍，得以阻卻
違法。
⒋關於承包系爭社區工程之指摘（附表編號7）：
原告雖主張附表編號7之文字不實傳述其承包系爭社區工程
云云，然觀諸該文件之前後文「故事中的主角好辛苦喔？您
知道我們大部分工程都是他們包的....前任主委鹿○○」（
見本院卷第14頁），被告指涉承包工程之對象顯係「故事中
的主角」，而對照被告書寫在上之「小住戶的小鼓勵」一文
，文中尚提及程委員、洪委員、熱心的志工、不認識的委員
等多人，與後段係直接指名原告，顯有不同等情，尚難遽認
被告所謂「故事中的主角」係指涉原告，故被告書寫、張貼
附表編號7所示之文字，客觀上是否已達貶抑原告個人品德
、聲譽等社會評價之程度，實屬有疑。
四、綜上所述，被告為上開言論之發表，或不具違法性，或不足
以貶損原告之名譽，與侵權行為之構成要件有間，故原告主
張其名譽權受侵害，依侵權行為之法律關係，請求被告給付
500,000元之慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響
，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月27日
高雄簡易庭法官陳筱雯
附表
┌─┬─────┬──────────────┬───────────────┬───┐
│編│時間│散布方式│文字內容│卷頁│
│號│││││
├─┼─────┼──────────────┼───────────────┼───┤
│1│100.9.22.│將管委會張貼在系爭社區電梯公│千錯萬錯都是別人的錯？不知好好│P8│
││上午9時許│告欄內之「給全體住戶的一封信│反省？還繼續任監委，規定主委只││
│││」取下，自行以原子筆書寫右列│能1000元內不用發票？ps:海光餐││
│││文字，再貼回上開公告欄內，供│廳不開發票的。9月17區前會後到││
│││不特定住戶觀看。│海光餐廳吃的錢誰出？有無發票？││
├─┼─────┼──────────────┼───────────────┼───┤
│2│100.9.22.│將管委會張貼之公告取下，自行│被住戶告財務交待不明，區前會這│P9│
│││書寫右列文字後，貼回原位，供│麼亂，他還繼續任監委管理錢，您││
│││不特定住戶觀看。│放心嗎？││
├─┼─────┼──────────────┼───────────────┼───┤
│3│100.9.23.│自書右列文字之文件，將之投至│拜託鹿○○趕快去告：告了算他有│P10│
│││住戶信箱內散布。│種，我服他（告了我就不去各住戶││
││││發文宣）。不去告我就把文宣傳給││
││││所有浪琴嶼住戶。原文如下：一、││
││││區權會搞得如此糟糕，千錯萬錯都││
││││是別人錯不知反省？二、被住戶告││
││││支用款項交待不清至今仍未有結果││
││││已逾35天還在法院審理且不讓該住││
││││戶提案，甚至說明。三、現在還要││
││││繼續當（應係「擔」之誤載）任監││
││││委，叫我們怎麼放心把錢交給一位││
││││至今款項交待不明的人管理呢？││
├─┼─────┼──────────────┼───────────────┼───┤
│4│100.10.2.│自書右列文字之文件，將之張貼│....現任主委（洪）通告10月2日│P11│
│││在系爭社區F棟電梯內，供不特│會將新規約送給各位，且也委商印││
│││定住戶觀看而散布。│製好，委商要錢為什麼沒有競標？││
││││更為何沒有開委員會討論？價錢合││
││││理嗎？有無發票？大家都不知道？││
││││前任主委鹿○○被住戶查告財務交││
││││待不清？於區前會將該住戶提案刪││
││││除更不敢面對討論？....？並於會││
││││後找新任委員及志工到海光餐廳吃││
││││飯花費上萬元，沒開發票？事隔2││
││││天又跑回去開，區前會搞得這麼差││
││││，慶功宴的錢竟由管理費來支付、││
││││全民買單，現在又花錢不是緊急迫││
││││、不開委員會討論？那選出來委員││
││││是來為他們背書嗎？您還放心將管││
││││理費交給他們管理嗎？不競標？不││
││││開發票？一直叫大家要加管理費？││
││││您放心嗎？││
├─┼─────┼──────────────┼───────────────┼───┤
│5│100.10.2.│自書右列文字之文件，將之張貼│前任主委鹿○○被住戶告財務交待│P12│
│││在系爭社區之公告欄內而散布。│不明，區前會把這項議題刪除，將││
││││該住戶提案刪除，會中該住戶要提││
││││結果鹿○○不提，散會了？為什麼││
││││財務交待不清不敢面對？之後，到││
││││海光餐廳吃飯花費上萬元，沒有發││
││││票？誰買單？他財務交待不明？現││
││││又再接任監委，管我們的錢？你放││
││││心交給他管嗎？││
├─┼─────┼──────────────┼───────────────┼───┤
│6│100.10.2.│自書右列文字之文件，將之張貼│...另外G 棟洪 委員，.....為什│P13│
│││在系爭社區之F棟電梯內，供不│麼不用發票來核銷？現在他當主委││
│││特定住戶觀看而散布│（洪）又和鹿中貴被告財務不清2││
││││人一人當主委，一人當監委來管理││
││││我們的錢？您放心嗎？.....││
├─┼─────┼──────────────┼───────────────┼───┤
│7│100.10.2.│將張貼在系爭社區F棟電梯內之│故事中的主角好辛苦喔？您知道我│P14│
│││公告即「小住戶的小鼓勵」取下│們大部分工程都是他們包的，且大││
│││，在其上自書右列文字後，回貼│部分沒有發票？實際支出核銷價錢││
│││原位，供不特定住戶觀看而散布│一樣嗎？前任主委鹿○○被住戶查││
│││。│告財務交待不清？該住戶於區前會││
││││提案被他刪除，更不敢在現場面對││
││││質疑？....看到他們表面很辛苦，││
││││您辛苦賺來的錢要給他們管您放心││
││││嗎？││
└─┴─────┴──────────────┴───────────────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
書記官陳秋燕