臺灣士林地方法院裁定 110年度士秩聲字第10號
異 議 人
即受處分人 簡帷倫
原處分機關 新北市政府警察局淡水分局
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市
政府警察局淡水分局於民國110年7月16日所為之處分（新北警
淡刑字第1104329581號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
簡帷倫不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人簡帷倫（下稱異議人）
於民國110年6月28日下午5時2分許，在新北市○○區○
○路○○巷○弄○號5樓，製造噪音妨害公眾安寧，爰依社會
秩序維護法第72條第3款規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（
下同）3,000元。
二、聲明異議意旨詳如異議狀所載。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文，此於法院受理違反社會
秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明
文。另按社會秩序維護法第72條規定：「有左列各款情形之
一者，處新臺幣6千元以下罰鍰：一、於公共場所或公眾得
出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者。二、無正
當理由，擅吹警笛或擅發警號者。三、製造噪音或深夜喧嘩
，妨害公眾安寧者。」，是依該條第3款之規定，必是「製
造噪音」或「深夜喧嘩」，致妨害公眾安寧，經員警受理民
眾舉報後，除查訪該檢舉民眾及附近住戶查明噪音來源及是
否已影響公眾安寧外，尚需員警親身經歷該噪音認定該噪音
來自於被檢舉人，且此噪音或聲響已令人難以忍受，始可認
被檢舉人該當於該條款所列情節後始得依法處罰。惟查，本
件員警於受理檢舉後，固有對檢舉人即4樓住戶 許桂菁 製作
調查筆錄，許桂菁證稱：自民國109年8月起，異議人家中
就不斷出現東西掉落、小孩奔跑、大人走路及撞家具之聲響
，持續10個月，都是從早上6點至凌晨等語，並提供光碟；
然由許桂菁所述及提供之光碟實難判斷異議人住處發出之聲
音所達分貝數，無從得知是否妨害公眾安寧。有員警雖另查
訪3樓住戶 陳軫裕 ，經陳軫裕證稱：109年8月30日起，我
3樓遭5樓長期噪音干擾等語。然而，3樓住戶陳軫裕並非
直接居住5樓異議人下方之住戶，其證述聽聞之噪音，如何
斷定全部確為5樓異議人住處所發出，而全無4樓造成，故
陳軫裕證述5樓製造噪音已屬可疑，並不可採。此外，尚無
其他積極證據或由環保局人員到場測量噪音分貝數、或由員
警親耳聽聞噪音，確定噪音係來自於異議人住處或由異議人
所為，且噪音已致妨害公眾安寧之程度。是原處分機關依社
會秩序維護法第72條第3款裁處聲明異議人前述罰鍰，恐有
未當。是本件異議人聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，
並由就異議人為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國110年8月6日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國110年8月6日
書記官劉彥婷