臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2144號
原告渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
訴訟代理人 李秀花
被告 陳亦斌
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣150,483元，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元，其中1,644元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,483元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）151,983元。」，嗣變更為：「被告應給付原告156,685元（包含本金140,005元及自民國111年9月21日起至112年3月20日止，按年息16%計算之利息（利息部分共計10,478元），及違約金1,500元。」，末再變更為：「被告應給付原告151,983元（包含本金140,005元及自民國111年9月21日起至112年3月20日止，按年息16%計算之利息（利息部分共計10,478元），及違約金1,500元。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月21日向原告貸款150,000元，詎被告未依約清償，尚欠本金140,005元、利息10,478元、違約金1,500元，合計151,983元未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決參照）。衡諸民法第205條及第206條分別規定約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，是認如約定利率及違約金總額超過法定利率上限即週年利率16%者，超過部分應屬巧取利益。經查，原告與被告約定之貸款，其利息既以週年利率16%計算，則其再請求被告給付違約金1,500元，便已超過前述週年利率16%，即屬巧取利益，對被告有失公平，本院認原告之違約金請求應酌減為1元，始為適當。
六、綜上，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由兩造分別負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
臺北簡易庭法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 蔡凱如