臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第347號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳重光
被 告 吳宜臻
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年3月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰柒拾捌元，及自民國一百零
三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之
聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年8月10日下午1時25分許，騎
乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車），沿臺北市○
○區○○路由北往南方向行駛，至該路段250號前時，因未
注意車前狀況，撞及訴外人即被保險人 黃曉萍 所有並由訴外
人 徐英碩 所停放之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C
車），而致C車受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用
新臺幣（下同）1萬8,478元（其中鈑金工資4,071元、塗
裝1萬4,407元），乃依據保險法第53條及侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所
示。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條
第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。本件原告主張之事
實，已據提出警局道路交通事故當事人登記聯單、汽車理賠
申請書、權利代位行使承諾書、行車執照、駕駛執照、估價
單、車損照片及統一發票等件為證，本院並依職權向警局調
閱系爭交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報
告表及現場照片等資料查核明確，而被告經合法通知既未到
場，復無提出書狀爭執，依上規定，應視同自認，則原告主
張自堪信實。據此，原告依保險法第53條及侵權行為之法律
關係，請求被告賠償B車修理費用，應屬有據。
四、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第196條分有明文；再按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告因系爭
車禍致C車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告
賠償，自為法所許。據原告所提車輛修估單及統一發票，其
修車費為1萬8,478元修復，均屬「塗裝」與「鈑金工資」費
用，而非零件換新，毋庸折舊。從而，原告依保險法第53條
之規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
中華民國103年4月11日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年4月11日
書記官蘇彥宇