臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第112號
原 告 温春宏
被 告 蘇榮華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院102年度審附民字第206號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國103年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零二年十二月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國101年10月16日晚間6時25分許，在
桃園縣桃園市○○路○○○號前，與伊發生行車糾紛，詎被告
竟至伊所駕駛車牌號碼000-00號營業大客車旁，以徒手方式
打開駕駛座車門，欲強行將伊拉下車。被告又與伊相互拉扯
，致伊受有臉部、左耳、頸部及右前臂多次痕狀擦傷等傷害
。而被告上開犯行，業經鈞院以102年度審簡字第293號刑
事判決判處有期徒刑確定，伊因此受有無法工作之損失新臺
幣（下同）26,000元（以1日2,000元計算，共13日），且
伊為此受有身體上及精神上之痛苦而至精神科就診，被告應
賠償伊精神慰撫金474,000元。爰依侵權行為之法律關係提
起本訴，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原
告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出行天宮醫療志業醫療財團法人
恩主公 醫院（下稱恩主公醫院）及財團法人天主教聖保祿修
女會醫院（下稱聖保祿醫院）之診斷證明書及醫療費用收據
等件為證，並經本院依職權調閱102年度審簡字第293號刑
事卷宗，經核無訛。且被告就原告主張之前揭事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認，是原告主張之事實，堪
信為真。至原告之各項請求是否有理由，茲分述如下：
㈠工作損失部分：原告主張其在桃園汽車客運公司擔任司機，
每日薪資約2,000元，請求被告賠償13日之工作收入損失，
共計26,000元一節，固據其提出桃園汽車客運公司員工薪資
明細表、恩主公醫院及聖保祿醫院診斷證明書等件為證。然
審究原告受傷當日之醫療情形，其於101年10月16日遭被告
打傷後，曾至恩主公醫院急診就醫，傷勢為臉部、左耳、頸
部及右前臂多次痕狀擦傷，經診療後即離院，該院建議續於
門診追蹤治療，此有恩主公醫院診斷證明書可參。則以原告
傷勢及就診情形，實難認其因本件事故而有13日無法工作之
情。且迄至本件言詞辯論終結之日止，原告亦未就其所受傷
害已達不能工作之程度、必須全日休養、共休養13日等節另
為舉證以實其說，此部分之主張即難憑採。
㈡精神慰撫金部分：故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文
。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人
所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力
，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本
院審酌被告僅因細故即在眾目睽睽之下徒手毆打原告，致其
多處擦傷，此有上揭刑事判決足參。而原告無故當眾遭被告
毆打，心理上確實會覺得難堪，且被告犯後並未積極尋求原
告之諒解或賠償原告，更使原告心有未平，精神上受有痛苦
而至聖保祿醫院之精神科就醫，此有聖保祿醫院診斷證明書
為憑。兼衡原告學歷為國中畢業，101年度所得總額約為38
萬餘元，名下財產總額約為130萬餘元；被告學歷為國中畢
業，名下無所得亦無財產，此有本院依職權查詢兩造之個人
戶籍資料查詢結果、101年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可稽。本院考量被告為侵權行為之情節、可歸責之
程度、原告所受精神上及心理上之痛苦、兩造之經濟狀況等
一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以6萬元為
適當，逾此範圍之請求則屬過高，礙難准許。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件附民起訴狀繕本於102年12月
3日付與被告，有送達證書1紙附卷可稽（見102年度審附
民字第206號卷第6頁），是原告請求利息之起算日為102
年12月4日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，洵屬有據，應予准許，逾此範圍，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件判決事證已明，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提
起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依法本無
需繳納裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之
支出，無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，附此敘明。
中華民國103年4月11日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月11日
書記官邱志堅