裁判字號：臺灣高雄地方法院92年簡字第2003號刑事判決
裁判日期：民國92年05月30日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第二ОО三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○即呂玳右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴(九十二年度偵字第六六三０、第六六三一號），本院認宜依刑事簡易程序處理，逕以簡易判決處刑如左：
主文甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。
事實及理由
一、被告甲○○（別名： 呂玳儀 ）與另被告 周宏昌 （所犯業務侵占罪由本院另行判決）自九十年四月份起共同受雇於丙○○所開設之「活利服飾公司）（下稱：活利公司），擔任市場銷貨員，負責銷售成衣業務，乃周宏昌、甲○○均先向「活利公司」拿取成衣貨品，在高雄市區各市場定點進行銷售，按日回報銷貨情形並繳回銷貨價金，每月再按業績之二點五成至三成比例結算報酬，均為從事銷售業務之人。但周宏昌、甲○○竟共同基於意圖為自己不法所有概括犯意聯絡，僅因業績不佳或手頭固窘，即自九十一年二月間至九十一年七月底離職止，將渠等銷售成衣所得價款，以每次侵占短繳新台幣（下同）數百元或千餘元不等之方式，將所持有之貨款變易為所有之意思，連續侵占活利公司貨款，嗣經「活利公司」盤點存貨於九十一年八月十九日對帳結算，合計遭呂、周二人共同侵占貨款達十四萬四千七百九十三元；而後周宏昌、甲○○於同年八月二十二日起，連袂改至乙○○所經營址設高雄縣鳳山市○○路○○○號之「芳璋商行」任職，同擔任市場販售成衣業務工作，同負責銷售成衣，收取貨款工作。但周宏昌、甲○○均承前揭意圖為自己不法所又之概括犯意連絡，自九十一月年八月二十二日起至同年十一月十四日止，連續將渠等販售成衣之貨款之部分數額，以前揭同一手法侵吞入己私囊，合計共同侵占業務上持有之貨款合計十一萬七千五百二十四元。案經乙○○於九十一年十一月十四日呂、周二人離職後，經盤點核帳發現帳款短少如上揭數額始知上情。
二、右開事實，業據：１、被告甲○○自白不諱，核與共犯周宏昌供述情節相符；２、並經告訴人丙○○、乙○○指訴綦詳；３、復有告訴人等提出之會帳單、切結書、保管契約書及共犯周宏昌開立用表清償之本票（但均未兌現）各紙附卷足佐，事証明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。被告就前開犯行，與共同被告周宏昌彼此間有犯意聯絡，行為分擔，俱為共同正犯；又被告先後多次侵占業務上持有之貨款，時間緊接、手法同一，顯係基於概括犯意而為，所犯又係觸犯犯罪構成要件相同之罪，為連續犯並加重其刑。爰審酌被告之品行、經歷（無犯罪紀錄素行尚佳）、其因生活困頓謀職不易始觸法之犯罪動機、行為之情節、侵占財物之數額，迄今仍未與告訴人和解，致告訴人等分別有損害及被告坦承犯行態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
又該被告未曾有犯罪前科，此有被告甲○○之全國刑案資料查註紀錄表可憑，此次因經濟困頓而觸犯刑章，行為後頗知悔悟，經本院宣告科刑當知警惕信無再犯之虞；又該被告育有稚齡三子，年齡分別僅四歲、二歲及四個月齡，亟須被告照護，依其家庭狀況，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國九十二年五月三十日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官朱盈吉右正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
公訴人如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書。
書記官吳金霞中華民國九十二年六月六日