臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第368號
原 告 黃文隆
被 告 楊桂鎮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年9月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟肆佰壹拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元，由被告負擔十分之三，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。原告起訴時，原係請求被告應給
付原告新臺幣（下同）50萬元（包含醫療費29,416元、看護
費3萬元、無法工作而雇用工人費用5萬元、精神慰撫金39
,0584元）；嗣於本院審理時擴張看護費部分之請求，並將
聲明變更為：被告應給付原告53萬元核屬擴張、減縮應受判
決事項之聲明，經核與前開規定相符，應予准許。又按不合
於民事訴訟法第427條第1項、第2項規定之訴訟，得以當
事人之合意，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第3項定
有明文。擴張應受聲明後之訴訟標的金額已逾民事訴訟法第
427條第1項規定之金額，且非屬同條第2項規定應適用簡
易程序之特定事件類型，嗣經本院言詞辯論期日中詢問兩造
是否同意適用簡易程序，兩造均以言詞陳述同意由本院繼續
適用簡易程序審理，有言詞辯論筆錄在卷可憑（本院卷第44
頁），故依上開規定，本件適用簡易程序審理，自屬合法，
先予敘明。
二、原告主張：被告楊桂鎮於民國99年6月25日15時許在原告住
處前，持鐵管毆傷原告頭部，致原告受有頭部外傷合併顱骨
骨折及顱內出血、頭皮撕裂傷（約4公分行縫合手術）等傷
害，原告因被告之上揭侵權行為受有下列傷害：㈠醫療費用
29,416元；㈡看護費用6萬元；㈢無法工作而雇用工人費用
5萬元；㈣精神慰撫金：390,584元，總計53萬元，爰請求
被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告53萬元。
三、被告則以：係因原告毆打其妻即被告之姊，被告才有毆打原
告之行為，惟原告請求精神慰撫金太高等語為辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張其於前揭時、地遭被告毆傷，致受有前開傷害等情
，經本院以100年度易字第59號刑事判決傷害罪並確定在案
等情，業據原告提出安泰醫院診斷證明書、刑事判決及醫療
費用收據等件（見本院卷第6-7頁、9-15頁）為證，復經本
院依職權調閱上開刑事卷宗互核相符，且為被告所不爭執，
堪信原告主張為真實。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。同法第193條第1項、第195條第1項前
段復有明定。本件被告故意不法行為致原告受傷，已如前述
，則原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償財產
上損害及精神慰撫金，應屬有據。至其請求之金額，是否准
許，茲分述如下：
㈠、醫療費用部分：原告主張其因被告故意不法毆傷原告，原告
在屏東縣東港鎮安泰醫院支出醫療費用29,416元等情，有前
開醫療單據為憑，被告復未爭執，堪信原告此部分主張醫療
費用金額為可採。
㈡、看護費用部分：原告主張其因本件不法傷害，無法自理生活
，住院15日，以每日2,000元計，共計3萬元；出院後在家
休養約半年，以每月5,000元計，共計3萬元，總計支出看
護費6萬元等情，業經證人 黃蔡英華 到庭證述屬實，復為被
告所不爭執，堪信原告此部分主張看護費用金額為可採。
㈢、僱工費用部分：原告另主張其因本件不法傷害，無法照顧原
本農作範圍1甲5分之農地（蓮霧園），雇用4位工人，每
人每日1千元，約10日請一次工人，施作超過50日，總計支
出僱工費用5萬元等情，被告亦不爭執，堪信原告此部分主
張僱工費用金額為可採。
㈣、精神慰撫金部份：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審
酌原告因遭被告毆傷而受有上述之傷害，精神當受有痛苦，
惟被告係因其姐 楊秋菊 （即原告之妻）抱怨遭到原告毆打，
被告上前質問原告時，雙方一言不合，竟分別基於傷害他人
身體之犯意，兩造互相傷害對方，兩造當時皆有受傷之情形
；暨兩造經濟能力，被告現為水泥工，月入約25,000元，98
年度、99年度之薪資所得各為130,869元、0元，名下僅有
價值85,188元之土地1筆，原告則為務農，月入超過5萬元
，雖98年度、99年度之薪資所得僅各為4,636元、4,182元
，但名下有土地1筆、田賦4筆及1994年份中華汽車1部等
情狀，有本院100年8月15日調解筆錄、兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第23-31頁、41頁）
，認原告請求被告賠償慰撫金額，應以5萬元，尚屬適當，
應予准許，逾此範圍則不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付189,
416元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為5,730元，應由
被告負擔10分之3即1,719元，餘由原告負擔，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國100年10月3日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月3日
潮州簡易庭書記官洪韻雯