臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
105年度豐小字第128號
原 告 張鈺齡
被 告 李雲景
上列當事人間請求給付費用事件，本院於中華民國105年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
爭執事項及理由要領
甲、程序事項之說明：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體事項：
壹、爭執事項：
I、原告部分：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)柒萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告 陳述 略以：
㈠坐落於臺中市○里區○○段○○○○○○號土地(下稱系爭土
地)為原告所有，於中華民國(下同)100年間，原告欲於
系爭土地上墾殖土地、種植咖啡，惟因系爭土地上存有
據聞係清朝咸豐時期之古墳(下稱系爭墳墓)而受妨礙。
原告遂於101年、102年及103年之清明節前，在系爭墳
墓旁張貼告示並留下連絡方式，盼系爭墳墓墓主後代聯
繫遷墳事宜，然期間雖見掃墓痕跡，卻均杳無音信。於
是原告具狀向法院聲請公示送達，惟因無法確定相對人
而遭法院駁回。原告基於窮盡上開各種方法仍未果之情
形下，便自費聘請地理師進行擇日和撿骨並將之安奉於
納骨塔。詎料，被告於104間年以原告毀棄損壞其祖墳
為由向偵察機關提出告訴(詳見鈞院檢察署檢察官104
年偵字第12719號不起訴處分書)，可知被告為系爭墳墓
墓主後代。按被告之年齡及經歷，難謂不知悉其先人安
葬之地點並非其先人所有之土地，及我國民風不祭拜非
自身所從出之先人。從而原告就為其先人聘請地理師進
行擇日、撿骨、買骨灰甕和祭品及安奉入塔等費用45,0
00元，與長達五十年為系爭墳墓除草之費用，按除草工
人每日薪資2,500元計算，原告僅要求25,000元即可，
合計7萬元(計算式：45,000＋25,000＝70,000，下稱系
爭費用)，請求被告負擔。蓋原告為被告僱請地理師辦
理遷葬事宜，且每年為系爭墳墓除草等管理事務之行為
屬未受委任，並無義務，有利於被告之行為，雖同時有
為原告自己土地墾殖需求，惟依民法第172條、第176條
第1項及最高法院86年度台上字第1820號判例意旨，仍
不妨礙原告基於無因管理法律關係向被告請求之權利。
其次，被告無受領之法律上原因，卻因原告為其僱請地
理師辦理遷葬事宜並每年為系爭墳墓除草，而受有系爭
墳墓維護管理及妥適遷葬之利益，原告則因為處理上開
事宜以自己費用為之，而受有損害，原告自得依民法第
179條、第182條第2項及最高法院65年度台再字第138號
判例意旨，請求被告返還不當得利。縱被告謂應由其先
人全部遺族共同負擔，惟原告亦得依民法第273條第1項
規定請求被告為全部之給付。
㈡綜上，爰原告依民法第172條、第176條第1項無因管理
法律關係及民法第179條、第182條第2項不當得利法律
關係、民法第273條第1項訴請被告給付費用等語。
㈢提出：照片8幀影本、臺灣臺中地方法院103年度司聲第
1180號民事裁定2幀影本、遷葬收據影本、臺中市后里
區七星萬善堂管理委員會感謝函影本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告於臺中地方法院檢察署104年偵字第12719號毀棄損
壞案，104年6月12日偵訊時，供稱系爭墳墓為其祖墳並
提出族譜為證，證明系爭墳墓內為其家族十一世的玉光
公與十二世的三公之遺骨，被告為十七世孫，可知被告
既為墓主子孫，必為繼承人之一，自屬前揭遺骨所有權
人之一。被告雖稱未與前揭遺骨為DNA檢驗血緣關係，
惟按最高法院101年度台上字第566號、97年度台上字第
1400號、97年度台上字第601號判決意旨，可知上開筆
錄與族譜已足證被告為前揭遺骨之遺族。其次，系爭墳
墓內之遺骨已非權利主體，無從向其訴請返還遷葬等費
用。被告辯稱費用應由全部遺族共同負擔云云，惟依民
法第273條第1項規定，本件訴訟並非固有必要訴訟，無
對全體繼承人一同起速之必要，被告既承認自己為系爭
墳墓墓主後代遺屬，原告自得向被告請求負擔系爭費用
。至於被告與其他遺屬間如何分擔及求償，則由渠等自
行計算。
㈡被告早知於民國時期已無系爭土地所有權，又無其他占
有權源，早有遷葬構思，僅因各房意見不一，而未遷葬
。原告為其辦妥之整套揀金儀式，為臺灣風俗民情喪葬
禮儀之必要步驟，原告購買骨灰甕、塔位、各式祭品及
聘請專業喪葬儀式人員，自屬無法律及契約上義務，且
對被告有利，不違反被告可得推知之意思，是揀金儀式
之必要費用符合民法第176條之規定而得請求被告返還
。被告雖稱遺骨及其遺族可能為基督徒等西方信仰者，
惟無論遺族是無神論者、傳統信仰或基督徒，進行喪葬
儀式都需要葬儀社禮儀師、傳統地理師或基督教牧師等
專業人士協助完成，是被告辯詞不可採。又原告及其父
母長年為被告祖先遺骨所在之墓園除草，亦屬無法律及
契約上義務，且對被告有利，不違反被告可得推知之意
思，被告自應返還相當於除草工人之必要費用。
㈢系爭墳墓內遺骨為被告之祖先，原告及其父母長年為系
爭墳墓除草，又為被告祖先遺骨安寧及遺族風水考量，
自費聘請地理師擇日、撿骨及購買骨灰甕、塔位、各式
祭品，被告因此而受有墓地管理及遷葬之利益，原告之
請求符合不當得利之規定灼燃。退步言之，被告所有之
前揭遺骨，長期葬於系爭土地，顯係無權占有，並無法
律上原因，按最高法院18年上字第1192號、61年台上字
第1695號判例意旨，被告獲有相當於租金之不當得利。
依臺中市公立殯儀館各項設施使用規費標準表第七條可
知，臺中市公墓放置骨骸半年費用為1800元，原告自81
年1月21日受贈系爭土地至今逾二十年，若按上開收費
標準計算，二十年間可得收益之租金為72,000元，惟原
告僅請求7萬元即可。
II、被告部分：被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其以前到
庭及具狀陳述：
一、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
二、被告陳述略以：
㈠臺中地方法院檢察署104年偵字第12719號毀棄損壞案件
，與本件民事訴訟性質不同，被告於上開偵查案件中所
為自白不得為唯一證據，況於上開毀棄損壞案件中不曾
以科學方式（即ＤＮＡ）鑑定被告與系爭墳墓墓主之關
係，原告應就系爭墳墓之墓主具體明確舉證，並提出戶
籍謄本證明被告與系爭墳墓墓主之關係。其次，本件與
一般不當得利、無因管理法律關係不同，有合一確定之
必要，原告既稱系爭墳墓係清朝咸豐時期之古墳，則系
爭墳墓距今至少166年，原告即應以系爭墳墓被繼承人
之全體繼承人為被告，始符當事人適格。
㈡被繼承人之全體繼承人宗教信仰不同，若係基督教或天
主教則無地理師習俗，即無聘請地理師之必要，且法律
上亦無聘請地理師之依據，況原告所為揀金儀式之費用
是否必要，於證明被告與系爭墳墓墓主之關係前皆屬空
言。另除草面積係整筆未明確，且依據航照圖原告自始
無除草及除草之證據，被告否認其給付管理費之必要性
。其次，社會處皆有無人不知其繼承人社會福利單位得
免費救助，原告捨棄社會救助而為前揭行為，其請求是
否該當民法第172條之規定，尚屬可議等語，資為抗辯
。
貳、理由要領：
一、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己
之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判
決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的
法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主
體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是
否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，
即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺(
最高法院93年度台上字第382號、86年度台上字第16號及8
5年度台上字第2788號判決參考)；次按不當得利所稱之「
無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為
一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係
基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是
當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給
付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人
，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證
明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受
利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，
即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權
存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉
證責任分配之原則(最高法院98年台上字第1913號判決參
考)；又按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為圖自
己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無
因管理(最高法院104年台上字第1823號判決參考)；再按
民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任
」，則於債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人
之「對外關係」(對債權人)而言，既應對債權人負連帶責
任，即無所謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例
對債權人負責之理。此與該數債務人間之「內部關係」(
相互間)各有其分擔部分，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應平均分擔義務，而於其中一人因清償或其他行為
，致他債務人同免其責，得向他債務人求償其分擔部分等
情形(見民法第280條、第281條)應屬二事(最高法院88年
度台上字第1908號判決參考)；而按連帶債務之債權人，
得對於債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請
求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。連帶
債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單
獨對其中一人為請求，其是否以連帶債務人為共同被告提
起給付之訴，既得任意為之，自非屬必須合一確定之事件
，而與民事訴訟法第255條第4款規定不合(最高法院85年
度台抗字第128號判決參考)；復按當事人在刑事案件所為
不利於己之陳述，本未可與民事訴訟法第279條所謂之自
認同視，尚須審究其與實際情形是否相符，依自由心證以
為取捨之依據(最高法院44年台上字第988號判決參考)；
末按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、
押收或毀損者，不負損害賠償責任。但以不及受法院或其
他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或
其實行顯有困難者為限，民法第151條規定甚明。是債權
人為保護自己之債權，僅於其債權不及受法院或其他有關
機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行
顯有困難者，始得為自助行為。蓋國家設置法院，除係在
解決人民間或人民與國家間之糾紛外，亦希冀因有法院之
設立，使得糾紛得以以和平之方式加以解決，而法院得藉
以企求以和平之方式解決糾紛，端賴嚴謹之訴訟程序以及
法律適用程序，期以避免人民任意以己意強制實現其可能
尚屬未明之權利，反使糾紛無法得到有效之解決，因此當
人民對於其權利之狀態尚未臻明確之際，自應首先透過法
院之程序確定其權利，再據以實現其權利，否則任由人民
藉己力實現其權利將無法適當地維持法律應有之基本秩序
(臺灣臺北地方法院臺北簡易庭99年度北小字第2967號小
額民事判決，臺灣臺中地方法院104年度訴字第973號民事
判決參考)。
二、民法第172條、第176條第1項、第179條、第182條第2項及
第273條第1項分別規定「未受委任，並無義務，而為他人
管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以
有利於本人之方法為之」；「管理事務，利於本人，並不
違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必
要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人
償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務
，或賠償其損害」；「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已
不存在者，亦同」；「受領人於受領時，知無法律上之原
因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上
之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害
，並應賠償」；「連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
」；按民法第148條第2項規定：行使權利，履行義務，應
依誠實及信用方法。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值
之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋
之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事
件情形衡量當事人利益，具體實現正義。該項原則不僅於
權利人直接實現權利內容的行為有其適用，即於整個法領
域，無論公法、私法及訴訟法，對於一切權利亦均有適用
之餘地，故該條項所稱之「行使權利」者，應涵攝訴訟行
為在內(最高法院101年度台簡上字第2號判決參考)；依上
法條之明文可知：所謂「無因管理」，除「未受委任，並
無義務，而為他人管理事務」外，無因管理人尚須「依本
人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」，
換言之，無因管理人應以被管理人明示或可得推知之意思
，以有利於被管理人之方法管理事務，如未依被管理人明
示或可得推知之意思，以有利於被管理人之方法為管理，
即非符法定無因管理之要件，該無因管理人反應對被管理
者所造成之害負賠償責任；而法條所訂定「不當得利」要
件亦須不當得利之人「於受領時，知無法律上之原因或其
後知之」始負償還不當之所得利益，如無任何得利自無償
還之義務。
三、經查：本件依原告之主張所有系爭土地上有「據聞係清朝
豐時期之古墳」，因原告在100年間要種植咖啡受到妨礙
，原告遂於101年、102年及103年之清明節前，在系爭墳
墓旁張貼告示並留下連絡方式，盼系爭墳墓墓主後代聯繫
遷墳事宜，然期間雖見掃墓痕跡，卻均杳無音信。於是原
告具狀向法院聲請公示送達，惟因無法確定相對人而遭法
院駁回。原告基於窮盡上開各種方法仍未果之情形下，便
自費聘請地理師進行擇日和撿骨並將之安奉於納骨塔，詎
料，被告於104間年以原告毀棄損壞其祖墳為由向偵察機
關提出告訴(詳見鈞院檢察署檢察官104年偵字第12719號
不起訴處分書)，可知被告為系爭墳墓墓主後代。按被告
之年齡及經歷，難謂不知悉其先人安葬之地點並非其先人
所有之土地，及我國民風不祭拜非自身所從出之先人。從
而原告就為其先人聘請地理師進行擇日、撿骨、買骨灰甕
和祭品及安奉入塔等費用45,000元，與長達五十年為系爭
墳墓除草之費用，按除草工人每日薪資2,500元計算，原
告僅要求25,000元即可，合計7萬元(計算式：45,000＋25
,000＝70,000，下稱系爭費用)，請求被告負擔。蓋原告
為被告僱請地理師辦理遷葬事宜，且每年為系爭墳墓除草
等管理事務之行為屬未受委任，並無義務，有利於被告之
行為，雖同時有為原告自己土地墾殖需求，惟依民法第17
2條、第176條第1項及最高法院86年度台上字第1820號判
例意旨，仍不妨礙原告基於無因管理法律關係向被告請求
之權利。其次，被告無受領之法律上原因，卻因原告為其
僱請地理師辦理遷葬事宜並每年為系爭墳墓除草，而受有
系爭墳墓維護管理及妥適遷葬之利益，原告則因為處理上
開事宜以自己費用為之，而受有損害，原告自得依民法第
179條、第182條第2項及最高法院65年度台再字第138號判
例意旨，請求被告返還不當得利。縱被告謂應由其先人全
部遺族共同負擔，惟原告亦得依民法第273條第1項規定請
求被告為全部之給付等語；被告則以㈠臺中地方法院檢察
署104年偵字第12719號毀棄損壞案件，與本件民事訴訟性
質不同，被告於上開偵查案件中所為自白不得為唯一證據
，況於上開毀棄損壞案件中不曾以科學方式（即ＤＮＡ）
鑑定被告與系爭墳墓墓主之關係，原告應就系爭墳墓之墓
主具體明確舉證，並提出戶籍謄本證明被告與系爭墳墓墓
主之關係。其次，本件與一般不當得利、無因管理法律關
係不同，有合一確定之必要，原告既稱系爭墳墓係清朝咸
豐時期之古墳，則系爭墳墓距今至少166年，原告即應以
系爭墳墓被繼承人之全體繼承人為被告，始符當事人適格
。㈡被繼承人之全體繼承人宗教信仰不同，若係基督教或
天主教則無地理師習俗，即無聘請地理師之必要，且法律
上亦無聘請地理師之依據，況原告所為揀金儀式之費用是
否必要，於證明被告與系爭墳墓墓主之關係前皆屬空言。
另除草面積係整筆未明確，且依據航照圖原告自始無除草
及除草之證據，被告否認其給付管理費之必要性。其次，
社會處皆有無人不知其繼承人社會福利單位得免費救助，
原告捨棄社會救助而為前揭行為，其請求是否該當民法第
172條之規定，尚屬可議等語，資為抗辯。
四、依原告主張及被告之辯述分別論陳如下：
㈠被告否認其為原告系爭土地上古墳之後代子孫之一，則
原告主張被告係該系爭古墳之後代子孫即應依法先為舉
證證明，原告僅以非自己先人不可能祭拜、而且被告曾
向檢察官告訴原告犯罪，因而推認被告即為系爭古墳之
後代，如此說法僅是原告之推認，原告既無從舉證證明
被告確係系爭古墳之後代子孫之一，自無由請求被告賠
償，所為本件請求即無理由，此其一。
㈡退萬步言，如認被告確係系爭古墳之後代子孫之一，被
告是否應負原告所稱「不當得利」、「損害賠償」之責
任？分述如下：
⒈如原告所稱系爭古墳在系爭土地上已有約150或160年
之久，而原告取得系爭土地，依所附在臺灣臺中地方
法院檢察署104年度偵字第12719號之警訊卷證內編號
15之土地第二類謄本所示是在81年1月21日取得所有
權，換言之，原告取得所有權之前該系爭古墳即已存
在系爭土地上，且是從清朝歷經民國初及日據時代等
不同之國家管理，原告係依現行中華民國法律規定取
得土地所有權，該系爭古墳則是依滿清律法取得可在
該地埋葬之權限，雖滿清律法不能規律中華民國人民
之權利，但以歷史腳步來看，雖然中華民族所建立之
歷朝國名代號不同，但仍是一脈血肉相傳，並無受外
族侵略滅國，原告與被告均為中華民族之後代，而會
尊敬先人，系爭古墳既為中華民族之先人，又比原告
先使用系爭土地，僅是無法依中華民國法律重行取得
系爭土地之使用權，原告後依中華民國法律取得系爭
土地之所有權，則對該系爭古墳之使用系爭土地之權
限本可提出質疑，並可訴諸法律解決，而按為保護自
己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀
損者，不負損害賠償責任。但以不及受法院或其他有
關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或
其實行顯有困難者為限，民法第151條規定甚明；原
告對早存在系爭土地上之系爭古墳並無任何「不及受
法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求
權不得實行或其實行顯有困難」之情形，原告本即應
循法律或其他機關援助之途逕解決系爭古墳占用其土
地之問題，竟以自力救助方式，明知該古墳每年清明
節前後均有人來祭拜，並非完全無主之荒廢古墳，僅
以公告列示請來祭拜者與其聯繫，並未積極主動與古
墳後人取得連繫，即以自行登報公告方式即將古墳給
破損並將古墳內遺骨遷移，根本無視法之存在，其未
以法律規定依法定程序而係以自力方式排除侵害，而
該侵害又「非於其時為之，則請求權不得實行或其實
行顯有困難」之情形，原告非依法律完成其所謂之檢
骨遷移古墳之程序，其行為本即不應受法律之尊重與
保護；此其二。
⒉原告未依法律規定處置其土地上之古墳，而係自行以
自力破損古墳並將其內遺骨移走，原告此作為到底是
如何符合「無因管理」之要件？系爭古墳在原告取得
系爭土地所有權前即已存在久遠，原告取得系爭土地
所有權於取得時該所有權即受限，原告可否有權利將
該古墳遷移，在未經法院依法為確定判決前並非全無
爭執，原告逕以其為系爭土地之所有權人未經合法訴
訟確認，逕以自力破損系爭古墳，其受利者僅為原告
擴張其所有權行使之範圍而已；原告之作為確實是未
受委任亦無義務，非為任何人處理事務，因為古墳早
在該處，被告如是古墳之後人，其每年往祭拜，並無
任何不妥，被告或該古墳後人並無意願或認為必要遷
移古墳內遺骨，原告違背被告或該古墳後人之意願，
又未依法律判決而自行將古墳內遺骨遷移，原告所為
亦顯非依被管理人明示或可得推知之意思，以有利於
被管理人之方法為管理，即非符合法定無因管理之要
件，原告之行為對被告或其他古墳之後人並非有利，
僅對原告自己得利而已，原告所為應與法定無因管理
之要件不符，此其三。
⒊原告前述作為是否造成被告之「不當得利」？然查：
依前所述，被告如為古墳之後人，古墳埋在該處達15
0年以上，被告每年往祭拜並無任何不妥當，原告未
依法律訴訟即自行破損古墳遷移遺骨，對被告而言有
何「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」情事
？被告本不必亦不接受原告任意破損古墳遷走遺骨，
原告任意自行為之，被告到底是受有何種利益？如經
法院確定判決被告應將古墳遷移，原告自可請求相當
租金之損害金，但既未經法院判決，原告又依何事項
認定被告獲不當得利？原告以其未經法律准許之自力
行為強行破損古墳遷移遺骨之全部花費，認為是被告
所受利益，顯是倒果為因而不足信，此其四。
㈢依前引判決論述：國家設置法院，除係在解決人民間或
人民與國家間之糾紛外，亦希冀因有法院之設立，使得
糾紛得以以和平之方式加以解決，而法院得藉以企求以
和平之方式解決糾紛，端賴嚴謹之訴訟程序以及法律適
用程序，期以避免人民任意以己意強制實現其可能尚屬
未明之權利，反使糾紛無法得到有效之解決，因此當人
民對於其權利之狀態尚未臻明確之際，自應首先透過法
院之程序確定其權利，再據以實現其權利，否則任由人
民藉己力實現其權利將無法適當地維持法律應有之基本
秩序；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。此
項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補
充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐
法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事
人利益，具體實現正義；本件原告行使土地之所有權本
無可厚非，但對系爭古墳是否可繼續使用原告之土地，
原告本即應循法律途逕解決，原告逕以自力破損系爭古
墳遷移遺骨，其行使權利即非依誠實信用之方法為之，
雖然檢察官對其破損古墳之行為為不起訴處分，但該不
起訴僅為檢察官個人對原告破損古墳行為認不成立犯罪
而已，但未表明原告行為是合法可行，且法院應自行認
定事實及證據，並不受檢察官不起訴處分之影響，而本
件原告未依誠實信用之方法行使權利，又無從證明被告
確為古墳之後人，且對所處理事務如何認定不違背被告
意思及被告是如何而受有不當利益等情事為釋明，自不
能僅因原告自行支付費用任意將古墳破損並遷移遺骨，
即要求被告要支付該等費用，原告所述應不足採。
五、綜上所述，原告依無因管理及不當得利之法律關係，請求
被告給付柒萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回
。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436
條之19第1項，判決如主文。
中華民國105年6月7日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官