裁判字號：臺灣高雄地方法院91年交簡字第72號刑事判決
裁判日期：民國91年09月25日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十一年度交簡字第七二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（民國九十一年度偵字第一○○九二號），本院判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○明知飲酒可能造成不能安全駕駛之結果，仍於民國九十一年三月十八日十八時許，在飲用高梁酒後，客觀上已達不能安全駕駛之程度下，竟仍駕駛車牌號碼0000000號重型機車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，在高雄市○○路與鼎中路口附近，因行車不穩，致與乙○○所駕駛車號00－0000號自用小客車發生車禍，造成甲○○自己身體受傷，乙○○車輛因此受損，嗣經員警到場處理，因見甲○○意識模糊，故於同日二十二時五十八分許，以酒精測試器測出其呼氣酒精濃度測定值達每公升一‧二六毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、右揭酒後駕車之事實，業據被告甲○○於警訊及偵查中坦白承認，並有呼氣酒精濃度測試表（測定值達每公升一‧二六毫克）、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各一份足資佐證，被告自白顯與事實相符，堪以採信。
二、按刑法第一百八十五條之三係抽象危險犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達『不能安全駕駛之程度』之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升０．二五毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出二倍；吐氣酒精濃度達每公升○‧五毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出七倍；吐氣酒精濃度達每公升○‧五五毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出十倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升○‧七五毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高二十五倍；吐氣酒精濃度如達每公升一毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態；並認為吐氣酒精濃度達每公升○‧五五毫克以上時，即達絕對『不能安全駕駛之程度』。因該○‧五五毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升○‧五五毫克以上時，應認已達不能安全駕駛之程度，若數值在此之下，仍須輔以客觀事實，方可認定是否已達不能安全駕駛之程度，並應由檢察官就此負舉證責任。
三、本件被告呼氣酒精濃度已達每公升一‧二六亳克，依前揭說明，已達不能安全駕駛之程度，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定。核其所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。審酌被告酒後已達不能安全駕駛狀態，猶貿然駕車，已對其他用路人之安全構成極大威脅，惟念其素行尚佳，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，並參以其犯後坦承罪行，態度良好、深表悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國九十一年九月二十五日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官吳為平右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官曾秀鳳中華民國九十一年九月二十六日