臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度宜簡字第236號
聲請人
即被告 呂展志
相對人
即原告 馮子庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件訴訟移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人即被告呂展志、蕭聿婷住居所均位於臺北市，本件依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應以聲請人呂展志、蕭聿婷住所地之臺灣臺北地方法院管轄，聲請人呂展志、蕭聿婷爰聲請移轉管轄等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，此有最高法院56年度台抗字第169號裁定意旨足資參照。另按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉，此有最高法院65年台抗字第162號裁定、108年度台抗字第256號裁定意旨可資參照。
三、經查，本件相對人即原告馮子庭陳報之聲請人呂展志、蕭聿婷住所均在臺北市，依相對人於起訴狀所主張聲請人呂展志、蕭聿婷在海洋委員會海巡署偵防分署洩漏個人資訊，損害發生地亦係在臺北市○○區○○路0段000號，有民事起訴狀在卷可稽，相對人復未主張有何合意管轄之約定或其他特別審判籍規定之適用，依前揭法條規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，相對人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
宜蘭簡易庭法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 謝佩欣