臺北簡易庭111年度北簡字第14240號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第14240號

原告 陳萍

被告 吳冠緻

上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第23號），本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣114,509元，及自民國112年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣114,509元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息（111交 簡附民 41卷第6頁）。嗣於民國111年12月16日以書狀變更聲明為被告應給付原告638,009元，及自111年12月16日之陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第71、107頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於110年2月4日14時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區基隆路2段由北往南方向行駛於第2車道，欲右轉和平東路3段由東往西方向行駛時，竟疏未注意應先駛入外側車道，亦未禮讓直行車即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段行駛於外側車道欲直行通過上開路口，閃避不及發生碰撞而人車倒地，致原告受有頭部挫傷、頸部疼痛、右側前胸壁挫傷、雙側膝部擦挫傷、下背擦挫傷、左肘挫傷、第一腰椎輕微壓迫性骨折之傷害。原告因本件車禍需支出醫療費用214,509元、修車費用3,500元、營業損失200,000元、無法久站工作需雇人幫忙120,000元，並請求精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告638,009元，及自111年12月16日之陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於前揭時、地因右轉疏未駛入外側車道、亦未禮讓直行車，致原告受有上開傷害涉犯過失傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序審理後，以被告犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院111年度交易字第67號刑事判決在卷可稽（卷第13-16頁），並經調閱上開刑事案卷查核無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張因被告過失行為受有上開傷害，堪以認定。

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。本件被告對原告有過失傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：

1.醫療及醫材費用部分：原告主張其支出醫療及醫材費用共14,509元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（卷第73-75、81-95頁），依診斷證明書醫囑建議使用護腰觀之，堪認原告此部分請求，均屬合理且必要之支出，為有理由。原告另主張請求預估手術及復健費用共200,000元部分，然核診斷證明書之醫囑記載，僅稱「續門診追蹤治療」等語，並無建議手術治療等情，是原告此部分請求，尚屬無據。

　2.修車費用部分：原告主張其因系爭車禍支出修車費用3,500元等語，惟未見原告提出相關單據，尚屬無據，自非可採。

　3.不能工作之營業損失及僱用他人工作之支出部分：原告主張其於系爭車禍，因此無法於市場為豬肉販售之營業，有20日之營業損失共200,000元，嗣因此僱人當忙工作3個月而支出費用以每個月40,000元計算，共120,000元等情，固提出診斷證明書、德勝肉品屠宰證明單、攤位房東證明書、清潔費用證明單等為據，然審酌原告因前揭傷勢，依110年6月16日診斷證明書所載醫囑僅謂宜多休養，並無休養期間之建議，且原告並未提出其每月營業收入、及確有僱人工作而支出薪資之證明資料，而其所提出之屠宰證明單、攤位房東證明書、清潔費用證明單，未能證明與原告所受傷害有何關聯，是原告此部分請求，應屬無據，礙難准許。

　4.精神慰撫金：原告主張因被告前揭過失傷害行為，受有上開傷害，其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。斟酌本件傷害情節、原告所受傷勢及精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償100,000元，核屬適當，應予准許。

　5.綜上，原告因本件交通事故所受之損害共114,509元（計算式：14,509＋100,000＝114,509）。

四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付114,509元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月6日（附民卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭