裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年婚字第325號民事判決
裁判日期：民國103年02月11日
裁判案由：離婚等
臺灣嘉義地方法院民事判決102年度婚字第325號原告嚴丁訴訟代理人 張麗雪 律師被告 賴燕琴 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自本判決離婚部分確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟柒佰元，由被告負擔新台幣伍仟壹佰元，由原告負擔新台幣陸仟陸佰元。
本判決第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告與被告前曾結婚、離婚，嗣於民國83年3月18日再婚，
現婚姻關係存續中，並育有長女 嚴淑敏 （00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，100年7月9日死亡，下稱長女）。兩造婚後設籍於嘉義縣○○鄉○○村○路○號，被告或因不習慣山上採茶生活或其他原因，自長女3歲時離家出走，17-18年來未返家與原告及長女同居，原告亦不知被告實際居處。被告長期離家，音訊全無，對原告及長女生活情況全無關心、不聞不問，與家人已形同陌路，原告於長女死亡後，努力尋找被告，知悉被告在高雄某自助餐店當廚工，但被告仍無返家同居意願，迄今亦未曾返家，原告於長女死亡後心灰意冷，再無意願維持有名無實之婚姻關係。
㈡被告自行離家不歸長達近18年，縱使原告設法找到被告工作
處所後，被告仍不願返家，應已該當惡意遺棄他方在繼續狀態中之離婚事由。且兩造18年來未同居、未有聯絡、互動、關懷，生活毫無交集，彼此已無感情，形同陌生人，彼此再無維持婚姻之意願，亦該當有難以維持婚姻之重大事由之離婚事由等情，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定提起本訴，並聲明：請准原告與被告離婚。
㈢又夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他
方，請求賠償，前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。被告無故離家18年，原告得依法請求精神上痛苦之損害賠償，被告離家期間對家庭、長女完全未負起責任，原告一面工作一面獨力養育照顧長女，倍嘗艱辛。多年來身體不堪操勞，已患有心臟病及腎臟病，長女生前難以釋懷為何被告這麼狠心拋棄伊。長女的不平亦影響原告，加重原告精神負荷及痛苦。長女於100年7月9日意外死亡。被告得知死訊竟無動於衷，令原告更加痛苦、更難以原諒。原告長期壓抑心中不滿，至長女死亡後瀕臨崩潰，開始看精神科門診，迄今仍夜夜難眠，原告因被告無故離家18年致家庭破裂，承受極大痛楚及煎熬，爰請求被告應賠償其新台幣（下同）80萬元，及自本判決離婚部分確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、查兩造係夫妻，婚後育有已死亡之長女，現夫妻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本1份為證，堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂。而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。本院經查：
㈠原告主張：被告自長女3歲時離家出走，17-18年來未返家
與原告及長女同居，音訊全無，對原告及長女生活情況全無關心、不聞不問。原告於長女死亡後，努力尋找被告，知悉被告在高雄某自助餐店當廚工，但被告仍無返家同居意願，迄今亦未曾返家之事實，業據證人即原告弟弟 嚴國成 證稱：「（問：原告跟被告有無住在一起？）現在沒有。」、「（問：多久沒有住在一起？）小孩子生下來三歲的時候被告就出去了。」、「（問：被告為什麼出去？）這是他們的家務事，我不清楚，可能是原告的身體因素。我只知道，我母親及原告也有帶小孩子去求被告回來，但是被告不回來。」、「（問：你如何知道他們有去找被告？）因為我母親有告訴我。」、「（問：被告住在那裡？）高雄，但是詳細的地址我不知道，我也沒有去過。」、「（問：兩造的女兒過逝的時候，被告是否知道？）知道，我二哥有去找過被告，並告知女兒已經往生了，但是被告也沒有回來。包括我父母親過逝，被告也都沒有回來過。」、「（問：被告離家之後，有無幫忙負擔子女的生活費？）我知道的部分都是由我大哥一個人負擔。」等語（見本院103年1月7日言詞辯論筆錄），堪信原告主張為真實。
㈡綜上所述，被告自長女3歲時離家出走，18年來未返家與原
告同居生活，對原告不聞不問，形同陌路，而被告未舉證證明其有不能與原告同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、又按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。復為民法第1056條第1、2項所明定。本件判決離婚之原因，為被告所為係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，已如前述，被告顯有過失，原告對本件離婚原因之發生，並無過失責任，則本件原告之身心當受有重大打擊，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。原告主張之前從事汽車維修工作，這幾年因身體不適已經沒有在做，而被告在自助餐店工作。原告在101年度有營利所得及利息所得共7,290元，名下有3部車齡多年之自小客車（財產總額為0），被告101年度有利息所得1,866元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可稽。本院爰審酌兩造之身分、地位與經濟狀況，認原告請求被告給付20萬元之精神慰撫金，已屬相當，從而，原告請求被告給付20萬元，及自本判決離婚部分確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又此部分判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1項第5款，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分雖聲請供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職職之發動，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
七、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條1項第2款、第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，第
389條第1項第5款，判決如主文。中華民國103年2月11日
家事庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月11日
書記官駱大勝