臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第614號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 陳宏銘
王薇婷
龔芷儀
被 告 施宜裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年5月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰叁拾玖元，及自民國一百零
三年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰玖拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101年7月12日中午12
時30分許，駕駛車牌號碼000-00號大都會汽車客運股份有限
公司營業大客車，行駛於臺北市○○○路與吉林路口時，適
由原告所承保之訴外人和運租車股份有限公司所有，而由訴
外人 李威德 駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車行駛在同向
外側車道，被告行駛於內側車道欲右轉彎時，未先駛入外側
車道、轉彎車未讓直行車先行及轉彎時未注意他車道來車狀
況之過失，致撞擊李威德所駕駛之車輛，造成該車毀損，經
送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）46,948元（包含零
件費用34,630元、板金費用7,433元、烤漆費用4,885元），
原告已依保險契約給付，依法取得代位求償權，請求被告賠
償上開金額。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，
請求被告應給付原告46,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊是向右轉，而系爭車輛
走在外側車道，撞到時候是停在紅線上，且當場有簽定和解
書等語置辯。
三、原告主張系爭車輛於前揭時、地與被告駕駛車輛相擦撞之事
實，業據其提出臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局交
通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、行車執照、統一
發票、車險賠款收據暨同意書各影本乙份、北都汽車股份有
限公司內湖服務廠估價單影本3份、車損照片影本16張為證
，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本
件車禍肇事資料核閱屬實，有該交通警察大隊103年2月20日
北市00000000000000000號函暨所附A3類道路交通事
故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人
登記聯單各影本1份、現場照片影本5張附卷可稽，復為被告
所不爭執，堪信為真實。
四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四
、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，
換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。
但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換
入慢車道。七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則
第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。經查，依據卷附
之道路交通事故現場圖所示，可知被告駕駛車輛沿臺北市○
○○路中內側車道行駛，欲右轉進入系爭肇事地點前，原應
先進入該路段之外側車道，並應注意轉彎車輛應讓直行車先
行後始能右轉，而依當時情形又無不能注意之情事，竟未自
該路段外側車道右轉，且疏未注意讓直行於外側車道欲右轉
之系爭車輛先行，即貿然斜穿道路右轉，致與系爭車輛發生
擦撞，揆諸前揭規定，被告自有過失甚明。雖被告辯稱當場
有和解云云，並提出和解書乙份為證，惟就該文件內容以觀
，僅能證明被告與李威德對於系爭事故之發生有簽署和解書
，惟依保險法第93條第1項規定，被告與李威德和解，未經
原告參與且同意，原告不受其和解之拘束，核與本件侵權行
為事件無涉，是其所辯，洵屬無據，尚非可採。
五、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失行
為，致原告承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。另按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。查系爭車輛為98年12月30日領照使用，有行車執照影本在
卷可稽，至101年7月12日受損時已使用2年6月又12日，依營
利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計，為2年7月，其零件已有
折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費用34
,630元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即
系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分之三六九，上開零件
之折舊金額為23,809元〔計算式：①第一年：34,630元×0.
369＝12,778元；②第二年：（34,630元－12,778元）×0.
369＝8,063元；③第三年：（34,630元－12,778元－8,063
元）×0.369×7/12＝2,968元；①＋②＋③＝23,809元，元
以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費
為10,821元（34,630元－23,809元＝10,821元）。此外原告
支出鈑金費用7,433元、烤漆費用4,885元，無須折舊，則原
告共得請求之修車零件費、板金及烤漆費用共計23,139元（
10,821元＋7,433元＋4,885元＝23,139元）。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付23,139元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年2月25日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔495元，餘由
原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中華民國103年6月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年6月13日
書記官葉子榕