臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1127號
原 告 莊嘉韋
被 告 法雅客股份有限公司(即新光三越嘉義法雅客)
法定代理人 吳昕陽
訴訟代理人 鄭宗興
許 原彰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於103年5月30日辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出起訴
狀所為之聲明及陳述略稱：
(一)原告起訴主張於民國(下同)102年3月15日在新光三越百貨
股份有限公司嘉義分公司之被告公司門市(下稱嘉義門市)
購買Ａpple電腦產品，並由該店專區人員無償提供教學服
務。嗣於102年7月間，原告向新光三越百貨股份有限公司
台中分公司之被告公司門市(下稱台中門市)要求改在台中
門市上課，被告公司人員卻以該電腦並非在台中門市購買
，無法提供教學服務，且強調目前使用最新軟體等語。原
告乃於102年9月6日向台中市政府消費者保護官(下稱消保
官)提出消費爭議申訴，而於102年9月27日經消保官協調
後達成協議，即被告承諾於102年12月底前提供原告10小
時一對一課程服務，並承諾由原嘉義門市講師提供致歉卡
片等情。詎原告要求被告台中門市提供課程服務時，被告
公司人員服務態度不佳，且拒不提供原承諾之10小時一對
一課程服務，致原告受有損害，為此提起本訴等情。
(二)並聲明：被告應給付原告新台幣(下同)150元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之□計算之利
息。(□表示空格，即原告於聲明欄漏未記載)
三、被告方面：
(一)原告於102年3月15日向被告公司嘉義門市購買Ａpple電腦
產品，並由該門市人員無償提供教學服務，原告曾多次出
席課程。嗣於102年7月間，原告向被告公司台中門市提出
改至台中門市上課之需求，被告亦同意辦理變更。詎原告
突然主張課程服務不佳，要求退貨，但因原告購買之電腦
商品及相關配件並無瑕疪，且提出退貨要求距購買時點已
近半年，被告無法同意退貨，兩造遂於102年9月27日在台
中市政府協調，被告基於服務顧客理念，經消保官居中協
調後，同意於102年12月底前無償提供原告10小時一對一
課程服務。又該一對一課程服務係無償提供，原告並未支
付對價，依民法第409條規定，即使被告有給付不能之情
形，原告僅得請求賠償贈與物之價額，不得請求遲延利息
或其他不履行之損害賠償，何況被告從未拒絕履約，即使
有遲延情事，原告亦不得請求不履行之損害賠償，但原告
於起訴聲明欄記載請求賠償150元，其究以何種基準計算
金錢損害賠償，原告負有舉證責任。
(二)被告經台中市政府消保官協議後，即多次透過電話聯繫，
及電子郵件等方式通知原告課程內容及期間，且原告於台
中市政府協調時要求文件郵寄需透過消保官為之，被告亦
經由消保官協助，由消保官分別轉寄致歉卡片及課程表內
容，事後據消保官告知郵寄原告之台中市○里區○○路○
段○○巷○○號地址之致歉卡片已送達，但課程表信函卻遭退
回，嗣被告曾再嘗試透過電話及手機簡訊等方式與原告聯
絡，均未獲得回應。又因上開課程將於102年12月底屆滿
，被告再以簡訊催促原告受領，惟原告突提出上課地點遷
移至新竹之要求，此已逾兩造原協商內容，且當時被告公
司新竹並無據點，祇得予以婉拒，故依上開事實已證明原
告早已經由被告前開各種通訊方式得知課程給付之訊息，
卻因原告拒絕受領，乃依民法第234條規定及最高法院64
年台上字第2367號判例意旨，被告自得解除兩造間原成立
之無償贈與課程之契約。準此，原告既違約在先，其要求
被告賠償所受損害，即無理由。
(三)並聲明：1、如主文所示。2、如受不利判決，願供擔保請
准免為假執行。
四、原告主張於上揭時、地與被告發生購買Ａpple電腦產品之消
費糾紛，經台中市政府消保官於102年9月27日協調成立之事
實，已據其提出台中市政府消費爭議案件申訴協調會會議記
錄1件在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權向台中市政府
調閱上開消費爭議案件申訴卷宗查明無誤，亦為被告不爭執
，是原告此部分主張自堪信為真正。
五、法院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求(參見最高法院17年上字第917號判例意旨)。另請
求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之
責任，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院43年台上
字第377號判例意旨)。本件原告雖起訴請求被告賠償所受
損害，然其請求權依據之法律條文為何，原告並未在起訴
狀內敘明，而原告主張被告「態度不佳」、「拒不提供承
諾10小時一對一課程服務」等，究竟造成原告如何之損害
？其損害150元究係如何計算而來？原告亦未提出任何證
據資料供參，況原告經本院於103年3月5日、103年3月28
日、103年5月30日先後3次通知到庭，均拒不到庭或提出
準備書狀說明，原告之主張即難遽信為真正。是依首揭民
事訴訟法第277條本文規定及最高法院17年上字第917號判
例意旨，原告就其主張之事實既怠於舉證以實其說，法院
自無從為有利於原告之認定。
(二)又依原告提出台中市政府消費爭議案件申訴協調會102年
度消官申字第575號會議記錄記載，兩造於102年9月27日
下午經台中市政府消保官協調後達成協商，協商內容為：
「一、相對人(即被告，下同)承諾於102年12月底前提供
申訴人(即原告，下同)10小時一對一課程服務(時間及師
資事後再行確認)；另相對人承諾洽原嘉義講師提供致歉
卡片予申訴人。二、雙方針對本事件不得再有其他爭執或
提起訴訟。……。」等情。另本院依職權調閱上開消費爭
議案件申訴卷宗及依被告提出電子郵件、手機簡訊等內容
，可知被告已經由台中市政府消保官於102年10月22日寄
交致歉卡片予原告收受，並排定10小時免費課程服務準備
提出給付(排定日期為102年11月7日、102年11月13日、
102年11月20日、102年12月4日及102年12月11日)，卻因
原告失聯而無法提出給付，甚至被告於102年11月7日下午
4時52分再將課程表以電子郵件傳送至原告指定之電郵位
址[email protected](該位址與原告在起訴狀記載之
電郵位址相同)，及被告於102年12月10日上午以手機簡訊
與原告聯繫內容觀之，益見被告已積極就該10小時免費課
程服務提出給付之準備，卻因被告不予理會，不願前往被
告公司台中門市上課，或逾越兩造間原協商內容改要求至
新竹上課，而為被告無法配合(被告在新竹無據點)各情，
顯然被告並未違反兩造間於102年9月27日在台中市政府消
保官前所為協商內容甚明，故原告主張被告拒不提供應給
予10小時一對一免費課程服務云云，即與卷內證據資料不
符，委無可取。
六、綜上所述，原告主張被告拒不依兩造間於102年9月27日在台
中市政府消保官前所為協商內容，提供10小時一對一免費課
程服務乙事，既與事實不符，且原告復未說明提起本件訴訟
請求損害賠償之請求權基礎為何？所受損害150元又係如何
計算等，原告之主張即不可採。從而，原告訴請被告應給付
150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之□計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。另本件訴訟既為原告全部敗訴之判決，遂命原告負
擔全部訴訟費用。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項，判決如主文。
中華民國103年6月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年6月13日
書記官