臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
103年度營小字第137號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 林佳毅
被 告 郭茂己
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零陸佰貳拾伍元，及自民國一百零三
年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告駕駛牌照號碼BX6-803號車，於民國（下同）101年05
月06日12時31分許，行經台南市○○區○○里○○○○○路（
永樂高幹67右16左7）電桿附近車道處時，因被告違反交通
安全規則第97條第1項第2款，逆向侵入對向車道，致與原告
所承保被保險人 陳淑玉 所有，而由 郭景全 所駕駛之牌照號碼
93857-LZ號自用小客車（系稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系
爭車禍），造成該車損壞。全案已蒙台南市政府警察局交通
大隊第3中隊佳里事故處理小組處理在案，並經台南市車輛
行車事故鑑定覆議委員會鑑定，肇責屬被告無誤。又系爭車
輛損壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計
新臺幣（下同）5萬元（鈑金工資13150＋烤漆工資13600＋
零件23250＝修理費50000)，有估價單及發票可證。
㈡、系爭車輛之損害係肇因於被告駕駛車輛時之過失行為所致，
依法被告應賠償因此所生之損害。為此，原告爰依民法第
184條第1項、第2項、第191條之2前段及保險法第53條之規
定代位被保險人提起本訴等語。
㈢、並聲明：被告給付原告5萬元及自訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
㈠、查被告等於前揭時、地，駕駛自小客車與原告之被保險人所
駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據提
出車損照片、行車執照、理賠計算書、估價單、發票、台南
市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定意見書各一份為證，而
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言
詞辯論期日不到場，亦不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同
自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主
張為真實。
㈡、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在劃有分向
限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則
第97條第1項第2款定有明文。本件被告為領有駕駛執照之人
，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依前述道
路交通事故現場圖、現場照片、台南市車輛行車事故鑑定覆
議委員會鑑定意見書等資料所示，被告依當時狀況並無不能
注意之情事，被告竟疏於注意，並逆向侵入來車道，導致與
系爭車輛發生碰撞並造成系爭車輛受損，確有違反前揭道路
交通安全規範之過失甚明，又系爭車輛之駕駛人雖超速行駛
有違規定，但並非系爭車禍之肇事原因，是以，被告之過失
行為與系爭車輛損害間有相當因果關係，原告主張被告駕車
過失不法致系爭車輛受損，構成侵權行為，堪予採信。
㈢、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條
及第213條第1項、第3項分別定有明文。又民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。另被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段，
亦訂有明文。經查：本件原告主張系爭車輛修復費用為：鈑
金工資13150元，烤漆工資13600元，零件23250元，共計花
費50000元，惟原告所主張之修復費用，係以新零件更換損
壞之舊零件，依上開說明，原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽
車耐用年數為5年，則系爭汽車為00年11月出廠，至系爭車
禍之101年5月6日，使用年數已超過耐用年數，但既於系爭
車禍發生時仍正常使用中，足見系爭車輛仍餘殘價；而依平
均法計算【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）】，其零件
之殘價應為3875元【計算式：23250元÷（5＋1），元以下
四捨五入】，則系爭車輛因系爭車禍所受損害，應以30625
元為合理【計算式：零件3875元＋鈑金工資13150元＋烤漆
工資13600元】。是原告代位之請求，逾此範圍之請求即非
正當，不能准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告應給付
原告30625元及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年5月11日
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
又本件訴訟費用合計1000元（裁判費），應由被告負擔。本
判決原告勝訴部分為訴訟標的金額100000元以下之小額訴訟
而為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行
。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第7
9條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年6月13日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月13日
書記官周信義