臺灣高雄地方法院97年度消債更字第1478號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第1478號民事裁定

裁判日期：民國97年12月08日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第1478號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，在消費者債務清理條例（下稱消債條例）頒布後，於民國97年6月3日向最大債權銀行萬泰銀行提出前置協商申請，惟萬泰銀行所提出之協商方案均逾聲請人之還款能力，以聲請人目前每月新台幣（下同）33,485元至33,829不等之薪資，於扣除聲請人扶養自己及父親 黃光良 、祖母 黃柯秀 之生活費、醫療費暨黃柯秀之看護費後，僅有餘款8,000元可供運用，且須另按月償還助學貸款2,462元、勞工紓困貸款3,188元，實無力依萬泰銀行之要求按月攤還10,750元至13,550元不等之協商款，而告協商不成立，惟聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、聲請人曾於97年6月3日向最大債權銀行萬泰銀行申請前置協商，經萬泰銀行提出A、B兩方案，其中A方案之內容為：第1至36期按月攤還10,750元、第37至48期按月攤還7,56
2元、第49至76期按月攤還5,100元，其餘未還款金額視情況續約；其中B方案之內容為：第1至36期每月攤還13,550元、第37至48期每月攤還10,362元、第49至180期每月攤還7,900元。惟因聲請人無法負擔任何一種還款條件，而經萬泰銀行於97年8月1日發給前置協商不成立通知書乙節，有前置協商申請書、前置協商不成立通知書、萬泰銀行97年12月5日陳報狀暨債清客服記錄為憑（見本院卷第41頁、第42頁、第232頁、第237頁），應認真實。
三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消債條例第3條固有明定，而聲請人現任職於泛亞工商聯合事務所，每月應領薪資為34,500元，實領薪資為33,829元，有薪資收據在卷可憑（見本院卷第23至29頁），亦堪認定。惟按直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，且係直系血親尊親屬或直系血親卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1116條之1前段、第1115條第2項、第3項、第1117條第1項、第2項定有明文。
經查：
㈠聲請人之父黃光良雖於94年3月16日經診斷確認罹有舌癌，
然其於95年度仍有收入254,467元（相當於21,206元，元以下四捨五入），於96年度仍有收入243,198元（相當於每月收入20,267元，元以下四捨五入），其名下並有土地1筆，價值658,495元，有重大傷病核定審查通知書、95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單在卷為憑（見本院卷第86頁、第30頁、第31頁），足認黃光良並無不能維持生活情事，且有能力扶養其母親即聲請人之祖母黃柯秀。聲請人基於親屬情誼為黃光良分攤部分生活費用，尚難認屬聲請人須支出之必要費用。
㈡又黃柯秀出生於民國8年，其與夫 黃清泉 （仍在世惟未與黃
柯秀同住）育有成年子女 黃子栖 （原名 黃妙美 ）、黃光良（即聲請人之父）、倪 黃妙端 、 黃妙華 、 黃妙幸 、 黃妙善 、 黃瑞齡 等7人，其於95、96年間並無收入，名下亦無財產，復於97年2月7日因硬腦膜下腔出血，而須僱請看護照顧，有卷附家系表、戶籍謄本、95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、病症暨失能診斷證明書為憑（見本院卷第36頁、第16至18頁、第213至218頁、第33至34頁、第35頁、第210頁），足認黃柯秀確有未受扶養不能維持生活情事，應由其配偶黃清泉及子女黃子栖、黃光良、倪妙端、黃妙華、黃妙幸、黃妙善、黃瑞齡等人依其經濟能力分攤之，聲請人並非黃柯秀之扶養義務人，聲請人基於親屬情誼為黃柯秀所支付之生活費用，自非屬聲請人所須支付之必要費用。
㈢依內政部公告97年度台灣省每人每月最低生活費用為9,829
元，聲請人主張其每月支出逾前揭內政部公告之範圍者，尚難認屬為維持生活所需之必要費用。從而，聲請人每月實領收入33,829元扣除維持自己生活之必要費用9,829元、助學貨款每期攤還金2,462元及勞工紓困貨款每月攤還金3,188元後，尚有餘款18,350元可供運用，前揭萬泰銀行所提出之
A、B協商方案之清償條件均未逾聲請人之還款能力，係聲請人所能負擔，尚難認聲請人有何不能清償債務情事，聲請人主張其無力依協商方案還款云云，容難採信。
四、綜上所述，聲請人並無不能清償債務情事，揆諸首揭規定及說明，其聲請核與更生要件不符，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月8日
民事第五庭法官賴文姍上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年12月8日
書記官林秀珍