臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第14號
原 告 吳郁萱
被 告 施順德
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟貳佰玖拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）45,920元。嗣於訴訟進行中，於民國105
年2月18日言詞辯論時當庭變更聲明為：被告應給付原告43
,920元，核屬減縮應受判決事項之聲請，揆諸上開規定，應
屬合法。
二、原告主張：被告於104年1月12日20時40分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路○○
○號前，因在禁止迴車的車道迴轉，與伊騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致伊人車
倒地（下稱系爭交通事故），受有左手前臂挫擦傷6×6公
分、左腹擦挫傷4×3公分、右膝蓋挫擦傷2×2公分、右
小腿挫擦傷6×2公分、右足第五趾挫擦傷1×1公分、左
膝蓋挫擦傷5×4公分、左小腿挫擦傷20×6公分、左踝挫
擦傷6×2公分及左足大腳趾挫擦傷1×1公分等傷害（下
稱系爭傷害），且系爭車輛亦受有嚴重損害，伊已支出醫療
費用2,460元，另因系爭傷害經醫囑須休養7天不能工作受
有薪資損失6,300元，而伊為修繕系爭車輛花費28,160元，
又伊因系爭交通事故心理極度恐懼，請求被告賠償精神慰撫
金7,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求
被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告43,920元。
三、被告則以：伊確有在雙黃線迴轉而與原告發生系爭交通事故
，伊願意賠償醫療費用2,460元，惟不願給付原告因不能工
作而受有薪資損失6,300元，且原告請求車輛修理費用亦過
高，本件伊僅願意賠償總額20,000元等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告違規於雙黃線左轉，致其閃避不及而發生系爭
交通事故，其因此受有系爭傷害，且系爭車輛亦嚴重損害，
業據其提出診斷證明書、估價單、醫療費收據、薪資袋等為
證（見本院卷第6頁至第15頁、第58頁)，復有高雄市政府
警察局交通警察大隊104年12月9日高市警交安字第000000
00000號函檢送之道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、肇事人自首情形記錄表、酒精濃度呼氣測試報
告、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故案
件談話紀錄表、現場及車損照片，及經本院職權調閱兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表、大東醫院函、杏和醫院等
資料附卷可佐（見本院卷第25頁至第32頁、第46頁至第52頁
），本院依上開資料所載內容為審查結果，確與原告所述情
狀相符，而被告對原告主張之上情，並未加以爭執（被告僅
對原告請求金額有爭執），則經本院調查前揭證據之結果，
堪認原告前揭主張應為真實。
㈡按汽車駕駛人迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制
線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車者，處600元
以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第49條第2
款有明文規定。次按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道
，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；標線為雙黃實線，線寬
及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均
整段劃設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1
項、第2項分別定有明文。經查，系爭交通事故發生之位置
乃在高雄市○○區○○○路○○○號前鄰近雙黃線位置，有道
路交通事故現場圖在卷可稽，而被告亦自稱其係在雙黃線迴
轉如前所述，則被告顯係在劃有分向限制線迴車堪可認定。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
為民法第184條第1項前段及第193條第1項所分別明定。
本件被告為領有駕駛執照之人，騎車自應知悉並注意遵守上
開交通安全規範，而依當時天候晴、夜間有光線照明、柏油
路面乾燥無缺陷、視距良好等情，尚無不能注意之情形，被
告騎乘機車行經肇事地點竟疏未注意暫停注意來往車輛即貿
然迴轉，致其所騎乘之車輛與系爭車輛發生碰撞而致原告人
車倒地受有損害，堪認被告對系爭交通事故之發生為有過失
，且其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，依首揭
說明，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害應屬
有據，而所得請求之各項金額分述如下：
⒈醫療費用：
本件原告主張其因受有系爭傷害支出醫療費用2,460元，業
據提出醫療費用單據為憑（見本院卷第9頁至第14頁），且
為被告所不爭執，並同意給付（見本院卷第55頁），是原告
請求被告給付醫療費用2,460元，應准許之。
⒉不能工作遭扣薪部分：
原告主張其因受有系爭傷害，經醫囑須休養7日，以其每日
薪資為900元，應得請求被告賠償其遭扣減之薪資6,300元
等情，業據原告提出薪資袋證明證明其每日薪資為900元（
見本院卷第12頁），而原告因受有系爭傷害須休養7日乙節
，亦有為原告提供醫事診療之杏和醫院105年1月28日杏和
字第0000000號函在卷可參，以該院所為直接為原告提供醫
事診療之機關，對原告受有系爭傷害之病況最是清楚，而被
告復未提出何反證證明杏和醫院醫囑原告休養7日有何悖於
臨床醫療專業之處，該函覆內容自得作為本院裁決之基礎，
而杏和醫院既建議原告因受有系爭傷害須休養7日，則原告
主張其依每日工資900元乘以杏和醫院函覆所載建議休養天
數7日，受有薪資短少之損失6,300元，應屬有據，而本件
原告於104年1月份確於發生系爭交通事故後之104年1月
13日至17日及1月21日至24日合計請假9日遭扣薪8,100元
，有前揭薪資袋在卷可參，則原告現僅請求被告賠償其中經
醫囑休養之7日部分，即6,300元扣薪損失，為有理由，應
准許之。
⒊車損部分：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準
此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有
狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。經查，系爭車輛係於103年1月出廠，
有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即
104年1月12日止，該車輛實際使用約為1年又1個月，依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
機器腳踏車之耐用年數為3年，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為20,533元【
計算式：（修繕成本28,160元－殘值7,040元）×1/3×使
用年數13/12≒7,627元；折舊後零件費用＝取得成本28,1
60元－7,627元＝20,533元】，是系爭車輛之所有權人即原
告因修繕系爭車輛得向被告請求賠償亦應以20,533元為限，
逾此範圍之請求，不予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有
明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照
）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相
當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受
精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義
務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷
之。本院審酌卷附之稅務電子閘門兩造近二年之財產所得資
料、本件原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告給
付7,000元之慰撫金尚屬合宜，故有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付36,293元【計算式：醫療費用2,460元＋不能工作遭
扣薪6,300元＋系爭車輛修繕費20,533元＋精神慰撫金7,00
0元＝36,293元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月3日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月3日
書記官邱靜銘