臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第3388號
原 告 薛韻婷
郭明輝
上2人共同
訴訟代理人 薛逢逸 律師
被 告 威達雲端電訊股份有限公司
法定代理人 賴富源
被 告 大同電信股份有限公司
法定代理人 鄭麗芬
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國104年2月25日辯
論終結，判決如下：
主文
被告威達雲端電訊股份有限公司、大同電信股份有限公司應給付
原告薛韻婷、郭明輝新台幣壹拾參萬元，及被告威達雲端電訊股
份有限公司自民國一０三年十二月二十五日起，被告大同電信股
份有限公司自民國一０三年十二月二十四日起，均至清償日止，
各按年息百分之五計算之利息。
原告薛韻婷、郭明輝其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元，由被告威達雲端電訊股份有限
公司、大同電信股份有限公司負擔新台幣壹仟參佰玖拾玖元，餘
由原告薛韻婷、郭明輝負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告威達雲端電訊股份有限公司、大同電信股份有限公司(
下稱被告2公司)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告2人之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
(一)原告2人起訴主張：
1、門牌號碼台中市○○區○○路0段000號房屋(下稱系爭房
屋)為原告2人共有，於民國(下同)101年9月16日出租予被
告2公司做為架設基地台使用，約定租賃期間自101年9月
16日起至106年9月15日止，共5年，每月租金為新台幣(下
同)13000元。詎被告2公司自103年2月份起即未按月繳付
租金，迄至103年11月份止共積欠10個月租金，金額為
130000元，原告曾於103年11月5日委請律師發函通知被告
2公司於函到5日內給付租金，該函分別於103年11月6日及
103年11月7日合法送達被告2公司，被告2公司迄今仍未給
付，爰依兩造間租賃契約法律關係提起本訴，並以本件起
訴狀繕本送達為終止租賃關係之意思表示。
2、又系爭房屋除出租予被告2公司架設基地台使用外，另於
101年8月間亦同時出租予訴外人中華電信股份有限公司(
下稱中華電信公司)、臺灣大哥大股份有限公司(下稱臺灣
大哥大公司)架設基地台使用，當時約定每月應繳電費先
由原告郭明輝代為繳納後，再將每期電費帳單寄送被告2
公司、中華電信公司及臺灣大哥大公司各依3分之1比例負
擔。然被告2公司自101年12月份起即未再繳付電費，迄至
103年10月份止，積欠上開電費共73353元，爰依民法第
176條第1項規定請求被告2公司返還代墊之電費款項73353
元等情。
(二)並聲明：1、被告2公司應給付原告2人203353元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息。2、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告2公司則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告2人主張上揭事實，已據其提出房屋租賃契約書1件、
103年11月5日律師函(含回執聯)1件、電費明細表1件及電費
收據8件等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告2公司已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視
同自認，是原告2人之主張應堪認為真正。
五、法院之判斷：
(一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金
。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定
於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得
終止契約。民法第421條第1項、第439條第1項前段、第
440條第1項、第2項分別定有明文。又系爭房屋租賃契約
第4條亦約定：「租金每個月為13000元，以每月為1期，
……，乙方(即被告2公司)自前開租賃期間之日起30日內
每月以匯款方式將每月租金支付予甲方(即原告2人)，」
。是原告2人主張被告2公司自103年2月份起即未按月繳付
租金，迄至103年11月份止共積欠10個月租金，金額為
130000元，原告曾於103年11月5日委請律師發函通知被告
2公司於函到5日內給付租金，該函分別於103年11月6日及
103年11月7日合法送達被告2公司，被告2公司迄今仍未給
付乙節，業經其提出房屋租賃契約書及103年11月5日律師
函(含回執聯)等影本各在卷為證，已如前述，則原告2人
依據民法租賃規定及兩造間租賃契約法律關係請求被告2
公司給付積欠之租金130000元，洵屬正當，應予准許。
(二)又民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者
，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，民法第172
條規定：「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，
其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之
方法為之。」，而民法第176條第1項亦規定：「管理事務
，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管
理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損
害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
償其所負擔之債務，或賠償其損害。」。原告2人雖依民
法第176條1項無因管理規定請求被告2公司返還代墊電費
73353元，惟依原告2人主張該項電費之負擔，係經原告郭
明輝出面與被告2公司、中華電信公司及臺灣大哥大公司
等口頭協議，即每期應繳電費先由原告郭明輝代為繳納後
，再將每期電費帳單寄送被告2公司、中華電信公司及臺
灣大哥大公司各依3分之1比例負擔各情，並提出台灣電力
公司用戶委託代繳電費生效通知單1件及基地台用電分攤
表5紙各在卷可稽(參見原告104年1月27日準備書狀，本院
卷第48頁)。據此可知，關於系爭房屋架設基地台之電費
負擔方式既經原告郭明輝與被告2公司、中華電信公司及
臺灣大哥大公司達成協議，該項協議即使未訂立書面，仍
屬4方之意思表示合致，其性質即屬契約甚明，要與民法
第172條無因管理之「未受委任，並無義務」等要件不合
，自無成立無因管理之餘地。本院乃於104年2月25日言詞
辯論期日當庭詢問原告訴訟代理人上情，原告訴訟代理人
仍答覆稱：「就是書面契約沒有約定，難以舉證，才以無
因管理請求。」等語(參見本院卷第60頁背面)，可見原告
2人就請求被告2公司返還代墊電費部分之請求權基礎與主
張之原因事實尚不相符，法院自無從為有利於原告2人之
認定，應認原告2人此部分主張委無可採。
六、綜上所述，原告2人依據民法租賃規定及兩造間租賃契約等
法律關係請求被告2公司給付租金130000元，洵屬有據，應
予准許；而原告2人依據民法無因管理規定請求被告2公司返
還代墊電費73353元，為無理由，應予駁回。又原告就上開
准許部分，併請求自起訴狀繕本送達被告2公司翌日即被告
威達雲端電訊股份有限公司自103年12月25日起，被告大同
電信股份有限公司自103年12月24日起，均至清償日止，各
按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告2公司一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，法院應就原告2人勝訴部分依職權宣告假執行。至原
告2人陳明願供擔保請准宣告假執行部分，僅在促使法院依
職權發動假執行宣告而已，法院毋庸另為准駁之判決，爰諭
知假執行之宣告如主文第4項所示。
八、結論：本件原告2人之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年3月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官錢燕