三重簡易庭104年度重小字第186號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重小字第186號
原　　　告　 洪榮松
被　　　告　 吳世村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（103年度附民字第489號），經刑事庭裁定移送審理，於
中華民國104年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一百零三年十一月二十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國102年12月15日10時30分許，在
新北市○○區○○路○○○號之中平公園內，因丟棄家用垃圾
一事與清潔工即訴外人 謝千玉 發生爭執，原告不聽勸阻仍執
意將家用垃圾棄置公園內，遂遭2名路過該處、真實姓名年
籍不詳之成年男子見狀不平而出手毆打，適被告在場觀看，
竟基於共同傷害之犯意聯絡，在該2名成年男子徒手毆打洪
榮松之身體之際，即持手中雨傘（未扣案）共同毆打原告，
致原告受有頭皮腫痛、右胸壁挫傷合併右側第10肋骨骨折等
傷害，原告因受傷身心受有相當之痛苦，請求被告賠償慰撫
金30,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應
給付30,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張於102年12月15日10時30分許，在新北市○○區○
○路○○○號之中平公園內，遭真實姓名年籍不詳之成年男子
而出手毆打之際，即持手中雨傘共同毆打原告之事實，業據
原告提出衛生福利部臺北醫院傷害診斷證明書乙份為證，且
被告所為涉犯刑法共同傷害罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察
署檢察官以103年度偵字第7250號提起公訴，並由本院以103
年度易字第1094號刑事判決判處「吳世村共同犯傷害罪，處
拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在
案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有本院
103年度易字第1094號刑事判決1紙附卷可參。被告則已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文。精神慰撫金：按民法第195條
第1項前段規定所謂之「相當」，應以實際加害情形與其身
體、健康、名譽之影響是否重大及被害者身份地位與加害人
經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例
可資參照）。本件被告因故意致原告受傷，原告據以請求被
告賠償精神慰撫金，於法尚非無據，爰審酌原告因本件事故
受有頭皮腫痛、右胸壁挫傷合併右側第10肋骨骨折等傷害，
尚非嚴重，原告國小畢業，目前從事駕駛中型卡車為業，月
薪約4萬多元，名下無不動產，目前租屋在外；被告學歷為
國小畢業，目前無業等情，業據原告 陳明 在卷，並有調查筆
錄可參（參見本院104年3月4日言詞辯論筆錄、臺灣新北地
方法院檢察署103年度偵字第7250號偵查卷宗第6頁），並考
量被告於本件事故發生後，未積極與原告和解，致原告歷經
刑事偵審過程所耗之時間、精神，以及被告實際加害情形和
原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
20,000元，尚稱允當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即103年11月
25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，即失所附麗，應予駁回。又本件係原告提起刑事附帶民事
訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費
，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及
諭知負擔，併此敘明。
中華民國104年3月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年3月11日
書記官姚孟君