臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2865號
原 告 蔡元森
被 告 謝俊雄
訴訟代理人 高進棖 律師
複 代理人 鐘為盛 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國104年
3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因原告之介紹而投資訴外人 陳詩軒 及張
詠程於香港匯豐銀行理財專案，而匯入新台幣（下同）1636
萬元至 張詠程 於香港匯豐銀行之帳戶，為確保上開投資款，
乃由原告簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票）予被
告收執，以為保證還款之用，然原告自始自終並未收受被告
交付之任何款項。被告取得系爭本票並無任何法律上之原因
，自不得對原告主張任何票據債權之存在。訴之聲明：確認
被告持有原告所簽發如附表所示之3紙本票於原告票據債權
不存在。
二、被告則以：依原告自陳，其係因保證被告之投資款返還簽發
系爭3紙本票予被告，且被告亦確匯款1636萬元至訴外人張
詠程帳戶，則何來惡意取得系爭3紙本票？且被告上開投資
款，迄今未受返還，則原告何來主張被告不得行使票據上之
權利？是原告本件之主張自無理由等語，資以抗辯。答辯聲
明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按支票係文義證券（票據法第5條參照）及無因證券，證
券上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票
上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（
即票據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係
存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得
依支票文義行使其權利，最高法院49年上字第334號判例
要旨著有明文。此於匯票、本票（即我票據法規定之票據
形態），於我學說及實務均採相同之見解，此即票據無因
性（票據法制度之設計，乃以發展票據流通保障交易安全
為目的）（即外在無因性）。依此票據無因性，則生票據
債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果
。又基於債之關係之相對性，債之關係原則上不受其他債
之關係之影響。是以票據法第13條前段明定：「票據債務
人不得以自己與發票人間或執票人之前手間所存抗辯之事
由對抗執票人」。此即，票據關係之發生，一以票據行為
是否有效為斷，票據原因是否存在，原則上不影響票據關
係。然執票人行使或主張票據上之權利，依票據法第13條
但書規定，允許票據債務人得以執票人取得票據出於惡意
為由，對抗執票人之請求或主張。而此不問是否處於直接
讓受之狀態，亦即是否直接當事人間之關係，均有適用，
此即惡意抗辯。換言之，票據法第13條之例外規定，當執
票人基於惡意而取得票據時，即不再適用，票據法又回歸
到繼受取得之法理，即有抗辯延伸之適用。此於票據法第
14條第2項亦同（至票據法第14條第1項，係規範票據之善
意取得，而非票據抗辯）。而關於票據授受之法律上目的
，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保目的，此
票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成立之前
或同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖多構
成基礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關於
發生票據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票
據預約」不盡相同）。固然基於當事人間基礎關係所生之
抗辯（屬人的抗辯），依我實務上之通說，直接當事人間
仍得以之為抗辯，對於債權人之請求（並參照最高法院77
年度第7次民事庭總會決議，及46年台上字第1835號判例
要旨）。惟姑且不論，於直接當事人間上開所論抗辯之方
式為直接抗辯（我實務所採），抑或間接抗辯（即透過不
當得利請求免除債務（與物權行為之無因性類似），或權
利濫用，或目的限制約定而為主張）。然票據既具無因性
（外在無因性及內在無因性），則縱然於直接當事人間可
為原因關係之抗辯，然已生舉證責任轉換之法律效果。此
即依一般舉證原則（民事訴訟法第277條參照）債權人欲
於訴訟上對債務人行使價金債權者，應就債權發生之要件
負主張及舉證責任。然若債務人為清償價金債務而簽發票
據於債權人時，因具有內在無因性，其原因從行為中抽離
，不構成行為之內容，故主張法律行為發生法律效果者，
無庸證明原因關係之存在。因而，執票人僅須證明票據行
為係有效成立即得行使票據權利。反之，票據債務人應證
明足以限制票基礎關係所生之抗辯，且該抗辯主張之可能
性，並未因票據之授受而被排除。此於非直接收受當事人
間亦同。依此而論，本件票據債務人即原告與執票人即被
告，係收受系爭3紙本票之直接當事人，既可依票據法第
13條前段之反面推論，主張被告不得行使系爭3紙本票之
權利，惟基於上開票據內在無因性而生之舉證責任倒置及
主張對己有利之事實者負有舉證任之原則，本件系爭3紙
本票之票據債務人即原告就其所主張上開原因關係抗辯之
事實，負有舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例
要旨參照）而已。換言之，原告對於其與被告間就簽發系
爭3紙本票之原因關係，係如原告所主張無任何法律上之
原因而收受之事實，負有舉證之責任，合先敘明。
（二）經查，原告於審理中自陳：「當時我（註：指原告）是詢
問被告是否要投資，被告反問我，如果投資案沒有作成，
錢要如何處理？我有答稱如果案子沒有作成，我會還被告
錢。當時我有說如果投資成功會給被告1200萬美金作為報
酬，因為當時被告並不認識訴外人張先生，只認識我，所
以我才先開立另一張本票給被告證明有這件事情，而被告
從頭到尾都沒有跟訴外人張先生見過面。」、「（問）系
爭三張本票你為何要開給被告？（答）：因為案子進行當
中還需其他費用，所以被告總共出了三次錢，我給被告的
酬金從1200萬美金提高到5000萬美金，因為過程中張先生
都沒有來臺灣所以是由我跟被告接觸，由被告直接從臺灣
匯款給在香港的張先生，而被告匯款多少，我就開多少本
票給被告。（問）酬金總共給付多少錢給被告？（答）：
案子沒有作成，所以都沒有給付。」等語（見本院103年
12月10日審理筆錄）。互核原告起訴狀所載「本件原告簽
發本票之目的，係應被告之要求作為無非係原告引介被告
出資投資擔保，惟理財專未果所致致。」等語。足見，原
簽發系爭3紙本票之原因關係，係「保證」或「擔保」被
告投資上開款項之獲利或還款，而不論原告係介紹人抑或
共同投資人。是以，原告簽發系爭3紙本票，顯非無任何
法律上之原因甚明。又原告亦不否認被告已匯款1636萬元
至張詠程之帳戶，且迄今被告亦均未取回上開款項之返還
或獲利。則被告於取回上開款項之前，原告應無任何法律
上之原因主張被告不得行使系爭3紙本票之票據上權利。
原告依票據法第13條反面推論為本件原因關係之抗辯，洵
非適法，自無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1項所
示。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如
主文。
中華民國104年3月11日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│受款人│票號│
│號│││（新台幣）││││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│蔡元森│102年2月13│500萬元│102年5月│謝俊雄│680544│
│││日││20日│││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│2│蔡元森│102年2月13│780萬元│102年3月│謝俊雄│680545│
│││日││20日│││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│3│蔡元森│102年3月16│356萬元│102年4月│謝俊雄│680541│
│││日││15日│││
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月11日
書記官蕭榮峰