臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第3253號
原 告 黃志鵬
被 告 許江山
上列被告因妨害名譽案件（案號：103年度中簡字第1337號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：103年度中
簡附民字第25號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
104年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○三年七月十日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程
序準用之。查本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺
幣（下同）180,000元，及自民國103年6月25日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。嗣於104年1月12日本院言詞
辯論期日，原告當庭變更聲明為請求被告應給付原告180,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即103年7月10日）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判
決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係臺中市○○區○○路○段000巷0弄0○0號
住戶（位居公寓3樓），與原告之住所即臺中市○○區○○
路○段000巷0弄0○0號（位居公寓4樓）為上下樓之鄰居。
兩造前因陽臺漏水問題滋生民事紛爭，已達成修繕之合致。
原告遂於101年11月8日14時許，至前揭住所公寓1樓，透過
對講機請被告開門，允其依法院指示，讓原告協同防漏公司
之老闆 陳正文 進入被告上開住處抓漏，俾利進行修繕，詎被
告竟基於公然侮辱之犯意，透過對講機發聲，在不特定人得
共見共聞之狀態下，接續以臺語「安吶，狗幹到喔!」、「
無你是啥小」、「修理懶叫」等語辱罵原告，足以貶損原告
社會評價並使原告難堪，公然侮辱原告，且被告所為上開行
為，業經鈞院於103年10月20日以103年度中簡字第1337號刑
事簡易判決判處被告罰金新臺幣（下同）6,000元，被告提
起上訴後，現由鈞院以103年度簡上字第388號審理中。而被
告一句又一句言語辱罵，造成原告精神折磨與心理恐懼，為
此爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償原告精神慰撫金
180,000元等語，並聲明：（一）被告應給付原告180,000元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即103年7月10日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：（一）事發當日係101年11月9日，原告謊稱僱請
防漏公司老闆，然臺中市政府函稱「並無符合資料可茲提供
」及財政部中區國稅局函稱「並無營業人登記名稱為日昇防
漏工程行」，且原告於102年9月17日至臺灣臺中地方法院檢
察署按鈴申告，謊稱「…法院有允許工人進入我家修繕，但
執行法官（審理法官，原告口誤）有說執行命令是允許許江
山拿執行命令去執行處執行的依據，執行處會約時間，當天
事務官及書記官都有到場，當時在場的事務官怕我們有衝突
，就交代只能修繕工人進入，許江山不能進入，結果他還是
強行進入。」等語。（二）原告成長在臺東縣卑南鄉賓朗村
，並在軍中帶過兵，深諳華語結構，明知華語與國語釋意有
間，無法緊密搭勾，遂趁隙偽造、變造證據提告。而刑事一
審判決只參考判決製作輔助、量刑資訊系統關鍵字詞，未參
酌教育部編輯「臺灣閩南語常用詞辭典」之對應華語，且未
綜觀被告前後語詞脈絡，就整體具體事實觀察，只看重法律
，未立基事實於全貌，僅作「切割術」交代，缺乏對文化語
境、內蘊、環境的思考，明顯違判，被告已對刑事一審判決
提起上訴，能否靜候刑事二審判決等語資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業經本院依職權調閱本院103年度中
簡字第1337號刑事卷宗審閱無訛，且原告所主張上開事實
，經本院以103年度中簡字第1337號刑事簡易判決審認被
告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪而判處被告罰金6,
000元亦有該刑事簡易判決在卷可佐。至被告雖以前詞置
辯，經查：
1.原告於103年5月21日偵訊時證稱：於101年11月8日在伊家
樓下對講機，許江山罵伊「修理你懶叫」、「你係三米小
」這兩句話，他還有講「你狗幹到」等語。
2.被告於102年5月26日警詢時陳稱：（請你說明101年11月8
日14時，在臺中市○○區○○路○段000巷0弄0○0號1樓
門廳柱處，你有無口出穢言辱罵黃志鵬「你是三小、修理
你懶覺」等語？）伊沒有罵他，當時是用對講機跟他對話
，有說「三小」、「修理懶覺」（臺灣話），但伊沒對他
說「你是」字語，以及於103年5月21日偵訊時陳稱：（你
有無罵上開講的那三句？）他寫「你係瞎米三小」、「瞎
米」是他添加的，伊是反問說「你係三小」，他說「我帶
師傅修理」，伊說你把證件拿來，伊就說「你修理懶叫」
，伊有說「你狗幹到」，這個伊有錄到，因為他一直猛按
鈴，意思是你要來踢館嗎、要來亂嗎，伊才說這句等語。
3.觀諸上開原告於偵訊時證述內容，已詳述被告於前揭時、
地，透過對講機發聲，在不特定人得共見共聞之狀態下，
接續以言語辱罵原告之情形，核與上開被告於警詢及偵訊
時陳稱其有用對講機與原告對話，有說「你係三小」、「
修理懶叫」、「你狗幹到」等情，大致相符，足認上開原
告於偵訊時證述內容，應非虛構，當屬可信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項
、第195條第1項分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人
格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院
51年臺上字第223號判例意旨參照）。查被告於前揭時、
地，透過對講機發聲，在不特定人得共見共聞之狀態下，
接續以上開言語辱罵原告，足以貶損原告社會評價，並使
原告感到難堪而精神上受有痛苦，核其所為係屬故意以不
法手段侵害原告之名譽，原告就其因此所受非財產上之損
害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。爰審酌原告係中正
理工學院畢業，目前擔任水族館店長，每月收入約50,000
元，擁有1棟房屋；被告則係高職畢業，目前退休沒有工
作等情，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產調件
明細表附卷可稽，堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地
位、經濟能力，被告前揭不法行為對於原告名譽所造成破
壞之程度，及因而致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀
，認原告請求被告賠償精神慰撫金180,000元，尚嫌過高
，應以50,000元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據
，無法准許。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明定。查本件
原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業
於103年7月9日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則
被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀
繕本送達被告之翌日即103年7月10日起至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即103年7月10日）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原
告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。
五、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，
經本院刑事庭依民事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來
，依同法第504條第2項規定免納裁判費，且本件於本院審理
期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔
之諭知，附此敘明。
中華民國104年3月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官黃泰能