臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第151號
原 告 甲○○○○○○
訴訟代理人 李百峯 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 李泰宏 律師
上列當事人間97年度東簡字第151號不動產所有權移轉登記事件
，於中華民國97年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○鎮○○段都歷小段一四八之二地號土地
，權利範圍二分之一移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告本為男女朋友，原告於民國82
年4月間，向第三人乙○○以新台幣（下同）90萬元購買坐
落臺東縣○○鎮○○段都歷小段一四八之二地號土地（下稱
系爭土地），原告為避免前夫之騷擾，遂於82年4月23日，
將系爭土地權利範圍各二分之一之權利，以買賣為原因，借
原告之弟 林永晟 及被告名義登記為所有權人，嗣兩造協議分
手，被告並於83年10月間，同意將系爭土地所有權範圍二分
之一移轉登記予原告，乃被告反悔不願履行，茲原告以起訴
狀之送達作為終止借名契約之表示，茲借名登記契約既經終
止，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭土地權利
範圍二分之一之登記，並聲明:如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造自79年至84年間同居，系爭土地為兩造共有
，原告自84年以後並未積極向被告索回，地價稅亦係被告所
繳，且兩造於79年間向 鄭輝龍 及 鄭輝榮 買受成功段473號土
地轉賣共賺得三百餘萬元；況案外人 高梅楨 亦曾於83年3月
間，○○○鄉○○段○○○號土地向被告抵押借款300萬元，被
告亦將該300萬元債權交由原告處理，故被告已交付六百餘
萬元，不可能霸占系爭土地不還，故原告之訴無理由，並聲
明:原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項：坐落台東縣○○鎮○○段都歷小段一
四八之二地號土地，現所有權人登記之權利範圍分別為被告
二分之一、原告之弟林永晟登記之權利範圍為二分之一。並
有土地登記第二類謄本為證。
四、兩造就下列事項有爭執:⑴系爭土地是否原告購入後，以權
利範圍二分之一，登在被告名下？另外二分之一，則登在原
告之第林永晟名下？⑵兩造間有無借名登記之情？
五、得心證之理由:
㈠依卷附土地登記第二類謄本記載，本件係以買賣為原因，將
系爭土地權利範圍二分之一登記在被告名下，從而，原告就
系爭土地為其買賣取得後登在自己名下，即負舉證責任。惟
被告對於系爭土地向何以以多少價格購入，並無法舉證實其
說。反而，原告所舉證人乙○○結證謂「原告於82年間找伊
，說要買系爭土地，整個買買土地過程被告未出現過，都是
原告與伊談，價錢也是原告談出來的，以90萬元成交，印
象中原告分二次拿現金給伊，不知道原告有無指定要過戶給
合人，原告未說受人委託出面談買賣。再衡以原告所提卷附
新港區農會信用部原告名下帳戶於82年4月9日、82年4月13
日各有70萬及20萬元之支出，核與原告所提都歷小段148之2
地號82年4月23日辦理買賣移轉登記之日期相近不遠，均與
民間買賣買賣價款取得後，辦理過戶之情相符。足徵，系爭
土地確為原告以自己之款項向賣主購買後，由原告指定賣方
乙○○辦理過戶登記，並非如被告所辯，係由被告所購入。
㈡茲系爭土地既由原告出面洽談成立，並由原告出資購買，已
如上述，惟卷附系爭土地土地買賣所有權移轉契約書、土地
登記申請書，均記載出賣人為乙○○、承買人分別為林永晟
及被告，按諸民間不動產買賣，常由買方指定賣方將不動產
過戶之買方指定名義人，而受指定過戶之登記名義人卻不出
資之情，本件既由原告實際出資購買，非林永晟及被告出資
承買，卻不實際登在原告名下，應係買受人指示賣方乙○○
直接將土地過戶在林永晟及被告名下之故，核與民間習慣相
符。尚難以系爭土地以買賣為原因將權利範圍二分之一登在
被告名下，即認系爭土地為被告購買後登在自己名下。次查
，依土地登記第二類謄本記載，系爭土地早於84年12月22日
即由原告對被告為假處分，足徵，原告早有為保全權利而禁
止被告為處分之行為，故兩造間有借名契約，嗣就如何返還
有爭執之情形，應堪認定。雖被告提出地價稅繳稅證明系爭
土地之地價稅一直由被告負擔，而謂土地為被告實際購買取
得，惟系爭土地既登記在被告名下，稅捐單位殊無可能逕行
將課稅義務人認定為原告之理，故尚難以被告所舉繳稅證明
，為有利被告之認定。末按，被告雖謂可傳喚證人鄭輝龍、
鄭輝榮證明「兩造於79年間共同向鄭輝龍、鄭輝榮後，轉賣
得利三百餘萬元」，並請求傳喚證人高梅楨證明「83年11月
間，被告曾將對於高梅楨之300萬元債權交予原告處理」。
惟查，本案之之爭點在於82年4月23日前，系爭土地是何人
實際出資向合人購買後，登在被告及林永晟名下，被告請求
傳喚之鄭輝龍、鄭輝榮及高梅楨對於上揭爭點，既無證明作
用，即無傳喚必要，附此敘明。
㈢綜上所述，兩造間既有借名登記之情，遂由原告出資購買系
爭土地後，將土地應有部分二分之一登在被告名下，茲原告
已終止兩造之借名關係，則原告依不當得利之規定請求被告
返還應有部分二分之一之登記，為有理由，應予准許。
六、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟因移轉登記
之意思表示，須待判決確定時，始得依強制執行法第一百三
十條第一項規定，視為其判決確定時，債務人已為意思表示
，故該判決不得為假執行之宣告，附此敘明。
七、本件原告之訴有理由，依民事訴訟法、436條第2項、第78
條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
臺東簡易庭法官陳義忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官高美枝