臺灣基隆地方法院112年度重訴字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年重訴字第33號民事裁定

裁判日期：民國112年07月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定112年度重訴字第33號原告 林彩雲 被告 涂建豐 （原名 涂旭文 ）
王乙涵 （原名 王淑蕙 ）
王淑美 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金訴字第242號違反銀行法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度重附民字第9號裁定移送而來，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第487條第1項、第501條、第503條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，以被告所涉犯罪事實業經提起刑事訴訟程序為必要。且原告依同法第503條第1項但書規定聲請將刑事附帶民事訴訟移送民事庭，亦以刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判決為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，原告對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，即非合法，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴；如刑事訴訟雖已起訴，惟法院未就刑事訴訟為無罪、免訴或不受理判決者，亦無從逕依原告之聲請而依同法第503條第1項但書規定裁定移送民事庭。然刑事法院若於上述情形誤為裁定移送民事庭者，參酌最高法院民國108年度台抗大字第953號裁定意旨，受移送之民事庭仍應適用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命為補正；倘逾期不補，受移送之民事庭則應適用同法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴。
二、原告就被告涂建豐、王乙涵、王淑美違反銀行法之刑事案件，提起附帶民事訴訟，主張其亦係被告違反多層次傳銷管理法之犯罪被害人，被告應連帶賠償其所受財產損害，並經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將原告就被告所提起之上開附帶民事訴訟，以裁定移送於本院。惟觀諸本院111年度金訴字第242號刑事判決內容，並未認定原告乃被告實施本件犯罪之被害人，並因「原告主張之原因事實」，與被告所涉犯行具有集合犯之實質上一罪關係，乃以刑事訴訟就被告「不另為無罪之諭知」，此有前揭刑事判決在卷可稽，故原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，本不符刑事訴訟法第487條第1項所定要件，而非合法。另參酌最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，本院乃於民國112年6月30日以112年度重訴字第33號裁定命原告於收受裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣86,932元，該裁定已於同年7月5日送達原告，有該送達證書附卷可憑。詎原告逾期迄未補繳裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢等件在卷可憑，其訴自難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年7月17日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。
中華民國112年7月17日
書記官林煜庭