臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度竹東簡字第42號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 潘俐君
被 告 彭瑞容
上列當事人間請求返還信用借貸款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定
第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管
轄（最高法院86台抗字第139號裁定要旨參照），故當事人
兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束
，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍
而優先適用（最高法院103年台抗字第917號裁定要旨參照
）。
二、經查，原告係依據兩造簽立之小額循環信用貸款契約之法律
關係對被告提起本件訴訟，被告之住所地雖係於新竹縣，為
本院轄區，惟依上開契約第10條約定：「…若涉訟時，雙方
同意以台灣台北地方法院或台中地方法院為第一審管轄法院
」，有上開契約影本1份附卷可稽。本件訴訟標的金額為新
臺幣399,687元，非屬小額訴訟，並無民事訴訟法第436條
之9排除合意管轄規定之適用，再觀諸本件原告起訴之事實
，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，是依前揭法條規定及
說明，上開合意管轄之約定得排斥其他審判籍而優先適用。
從而，本件應由臺灣臺北地方法院或臺灣臺中地方法院管轄
。玆原告向本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職
權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年4月22日
竹東簡易庭法官林惠君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月22日
書記官謝國聖