臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第2643號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬捌仟壹佰貳拾壹元，及自民國九
十六年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之四點零零五計
算之利息，暨自民國九十六年十一月五日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟壹佰貳拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國93年3月12日邀同被告甲○○
向原告借款新臺幣（下同）200,000元，借款期間自93年3
月15日起至99年3月15日止，以1個月為1期，自第1期至
第12期只還利息不還本金，自第13期起平均攤還本息，利息
按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼週年
利率百分之1.45計算（目前為週年利率百分之4.005），若
未按期清償本息，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期
在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者
，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告至96年10月3日
止，尚積欠本金88,121元並未清償，依約被告已喪失期限利
益，全部債務視為到期，惟屢經催討，均未獲置理，爰依兩
造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被
告連帶清償債務等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示
。
三、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、被告甲○○於本院96年12月11日言詞辯論期日當庭表示：同
意原告請求。
五、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、應繳金額查詢
及定期儲金二年期機動利率歷史利率表等件為證，經核屬相
符，而被告丙○○就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，已
視同自認原告所為之主張；另按當事人於言詞辯論時為訴訟
標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴
之判決，民事訴訟法第384條乃定有明文，本件被告甲○○
既於本院言詞辯論時當庭為訴訟標的之認諾，法院即應不調
查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而逕以
其認諾而為被告甲○○敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上
字第31號判例意旨，可為參考）。綜上，原告本於兩造間之
消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告丙○○、甲○○
連帶給付88,121元，及如主文第1項所示之利息及違約金，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（桃園市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
書記官 阮承皓
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。